Дело № 2-84/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Самойловой И.А.

с участием прокурора Шустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 55176 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска указал, что 

<

дата> в результате действий ФИО2 наступила смерть его сына ФИО5 Приговором Нижнетуринского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.... При постановлении приговора вопрос о возмещении материального и морального вреда не разрешался.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что погибший в результате виновных действий ФИО2 – ФИО6 приходился ему сыном. Семейные отношения с ним всегда поддерживались, часто общались, проживали в одном городе. Смерть сына явилась для него сильным переживанием, выразившегося в утрате близкого человека. В связи с его гибелью он утратил право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку в будущем, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Кроме того, пояснил, что понес расходы на погребение в размере 55176 рублей.

Ответчик ФИО2, участвующий при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. Требование о возмещении расходов на погребение признал в полном объеме. Компенсацию морального вреда просил снизить, указывая на ее чрезмерность. Отметил, что со стороны погибшего было противоправное поведение. Кроме того, указал, что у него на иждивении также находятся несовершеннолетние дети и материальной возможности в такой сумме оплачивать компенсацию морального вреда у него не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Так, пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора Нижнетуринского городского суда от 

<

дата> смерть ФИО5 наступила от действий ФИО2 .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. При постановлении приговора гражданский иск не разрешался.

Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ФИО6, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Ответчик не оспаривает право истца на возмещение причиненного ему в результате смерти сына морального вреда, оспаривает размер компенсации морального вреда со ссылкой на ее чрезмерность. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО6, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных преждевременной смертью сына, утратой близкого человека; эмоциональные потрясения истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых им страданий, вызванных гибелью сына, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме - 1000000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку понесенные расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не входят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при захоронении истец понес расходы, связанные с погребением в размере 55176 рублей (предпохоронная подготовка тела умершего к захоронению, платные ритуальные услуги; ритуальные принадлежности; ритуальные услуги по захоронению, оплата поминального обеда), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2155, 28 рублей, исходя из расчета 1855,28 руб.+ 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение материального ущерба 55176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 2155 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.