Дело №2-4676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Прайд», ФИО4 о взыскании ущерба, судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба. 

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что она владеет на праве собственности а/м Киа Рио, гос.рег.знак №. 03 марта 2017г. истец находилась в развлекательном комплексе «Екатерина» (ООО «УК «Прайд») по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль оставила на автостоянке, расположенной непосредственно перед данным развлекательным комплексом. Примерно в 22 часа 00 минут истец вышла из здания комплекса «Екатерина» и обнаружила, что с крыши здания 

<

адрес>, на капот и лобовое стекло автомобиля упала глыба снега со льдом, причинив механические повреждения. Истец незамедлительно вызвала сотрудников полиции для фиксации данного факта, также самостоятельно сделала несколько фотографий повреждений своего автомобиля. По истечении установленного срока истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 г., марта 2017 г. по адресу: 

<

адрес> Е произошло падение льда с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу —. С целью определения величины причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Академия экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № 3/17 от 16 марта 2017г. стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 35 578, 42 руб., а утрата товарной стоимости составила 2 353 рубль. Таким образом размер причиненного ущерба составил 37 931,42 рубля. 23 марта 2017 г. истец обратился с претензией о возмещении материального вреда ответчику. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. В устном предложении ответчик предлагал истцу денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2017г. Исх. № 64/197/003/2017-2586 — правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> — является ФИО4. Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН — ООО «УК «Прайд» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Договор аренды нежилого здания от 17.03.2014г., дата регистрации 21.04.2014г., № 01/262/2014-158. Просит взыскать с ООО «УК «Прайд» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 37 931,42 руб.; денежные средства в счет оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства по оплате доверенности в размере 1 990 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.; расходы по оплате сведений из ЕГРН (включая комиссии) в сумме 510 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков, либо с арендатора помещения с ООО «УК Прайд».

Представитель ответчика ООО «УК «Прайд» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что в аренде у юридического лица не все здание, договор об чистке снега заключается собственником здания ФИО4 Снега на крыши здания не имелось. При составлении протокола осмотра представителя ответчиков не пригласили, не согласен на то, что в размер ущерба была включена стоимость лобового стекла, поскольку в протоколе осмотра об этом ничего не говорится. Не согласен на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО3 владеет на праве собственности а/м Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***>. 

03 марта 2017г. истец находилась в развлекательном комплексе «Екатерина» (ООО «УК «Прайд») по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль оставила на автостоянке, расположенной непосредственно перед данным развлекательным комплексом. 

Примерно в 22 часа 00 минут истец вышла из здания комплекса «Екатерина» и обнаружила, что с крыши здания 

<

адрес>, на капот и лобовое стекло автомобиля упала глыба снега со льдом, причинив механические повреждения. 

Истец вызвала сотрудников полиции для фиксации данного факта, также самостоятельно сделала несколько фотографий повреждений своего автомобиля. По истечении установленного срока истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетели допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что находились 03.03.2017 года в развлекательном комплексе «Екатерина» с ними была ФИО3, которая выйдя из здания обнаружила на капоте своей машины лед, упавший с крыши комплекса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 г., марта 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение льда с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу — Киа Рио. рег.знак №. 21.07.2017 года постановление от 12.03.2017 года зам.прокурором Ленинского района г.Саратова было отменено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 года установлен автомобиль Киа Рио. рег.знак №, стоящий у дома по адресу: 

<

адрес>, с вмятинами на капоте и рядом лежащими кусками льда.

С целью определения величины причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Академия экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № 3/17 от 16 марта 2017г. стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 35 578, 42 руб., а утрата товарной стоимости составила 2 353 рубль. Таким образом размер причиненного ущерба составил 37 931,42 рубля.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков суду заявлено не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который пояснил суду, что все повреждения им описаны в связи с указанными истцом обстоятельствами происшедшего, поскольку повреждение лобового стекла произошло именно в результате падения льда, поскольку на момент осмотра 06.03.2017 года, скол был чистым. Если бы это было повреждение получено ранее, то скол не был бы чистым, а был бы с загрязнениями. Стекло находится в одной плоскости с капотом и повреждения находились во взаимосвязи с падением льда. Повреждение стекла ночью при осмотре автомобиля заметить было нельзя. Если бы было повреждение стекла в результате попадания камня, то в сколе имелись бы частицы. Кроме того отслоение стекла началось от удара со стороны крыши автомобиля, что также подтверждает, что повреждение возникло в результате падения льда.

Суд принимает представленное суду заключение эксперта в качестве доказательства. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Факт того, что в протоколе осмотра места происшествия не указано повреждение стекла, суд оценивает, что повреждение было плохо видно при осмотре, его было заметно лишь при дневном свете. То, что истец ранее не указывала данное повреждение при обращении в полицию, объясняется именно данным обстоятельством.

Поскольку иных доказательств суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что ущерб установленный, досудебным заключением является обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Прайд», поскольку между собственником здания по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ООО «УК «Прайд» заключен договор аренды нежилого здания от 17.03.2014 года, согласно данного договора передано в аренду именно нежилого здание, а не его часть.

Согласно п.3.2. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Прайд».

Кроме того с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию в размере 15 000руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1788 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 510 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 64 АА 2057394 от 14.03.2017 г. выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль Киа Рио. рег.знак №. 21.07.2017 года произошедшего 03.03.2017 г., требования о взыскании данных расходов обосновано и подлежит удовлетворению. 

В остальной части иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Прайд», ФИО4 о взыскании ущерба, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Прайд» в пользу ФИО3 ущерб в размере 37 931,42 руб., денежные средства в счет оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства по оплате доверенности в размере 1 990 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 510 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий