Дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 15 февраля 2019 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, 

при секретаре Коновальчик И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка Мучкапского района Тамбовской области.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подал на него жалобу, указав, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям:

- в постановлении не указан номер дела, по которому оно было вынесено;

- в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в суд не доставлен и обязался прибыть в судебное заседание самостоятельно, однако, кто и на основании чего его должен был доставить в суд на указанную дату, кто и каким образом его уведомлял и вызывал на указанную дату и каким документом подтверждается, что он обязался прибыть в суд, в постановлении не указано;

- ссылка судьи на то, что он самовольно покидал зал судебного заседания не указывало на его намерения скрыться и на то, что его местонахождение не установлено. Мера пресечения в виде запрета определенных действий ему не избиралась, соответственно, ни какая норма закона этим нарушена не была;

- ссылку судьи на его неявку в суд без обоснований о вручении ему повесток о вызове в суд, либо об извещении его об этом без указания на документы, которые это могли бы подтвердить, считает надуманной;

- судья, процитировав статью 97 УПК РФ, не привел в постановлении ни одного доказательства того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- административный округ, либо населенный пункт, который ему запрещено покидать без разрешения судьи, в постановлении не указан;

- в описательной части постановления судья не мотивированно указал об изменении ему обязательства о явке на подписку о невыезде. В следующем абзаце судья уже не изменил ему меру пресечения, а избрал её;

- указание судьей в постановлении на то, что в настоящий момент суду неизвестно место его фактического проживания, не является основанием для объявления его в розыск;

- в мотивировочной части постановления судья постановил объявить его розыск, приостановить производство по делу, а только затем избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, то есть, по его мнению, законным избрание меры пресечения после приостановления производства по делу быть не может;

- обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен первый № года, что вызывает сомнение его законности в части соответствия даты вынесения и регистрации в документации суда.

В связи с указанным, подсудимый ФИО1 просил признать постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить его.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, из поступившей в суд от ФИО1 телефонограммы следует, что он просит рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Канина О.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия потерпевшего М

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, указав, что часть доводов жалобы, такие как: не указание номера дела, по которому оно вынесено, номер, присвоенный делу, по которому вынесено постановление, - не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данный вопрос относится к вопросам делопроизводства мирового судьи и не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Остальные доводы жалобы ФИО1, по его мнению, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ссылка ФИО1 на статью 210 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок объявления в розыск подозреваемого, обвиняемого в период предварительного расследования. В рассматриваемом случае, по его мнению, должна быть применена часть 3 статьи 253 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Соответственно доводы жалобы о том, что судья в обжалуемом постановлении указал, что в настоящий момент суду не известно место его фактического проживания, не является подтверждением неверного применения уголовно-процессуального закона судом. При рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 неоднократно срывал судебные заседания, покидал их самовольно, уклонялся от явки в суд, не имея уважительных причин неявки, таким образом, по его мнению, суд первой инстанции верно установил, что подсудимый скрылся, избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что мировой судья обоснованно применил указанную меру пресечения, так как подсудимый неоднократно скрывался от суда и не являлся по вызовам в суд. Остальные доводы подсудимого считал также необоснованными, не свидетельствующими о допущенных мировым судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона и не являющимися основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно части 1 статьи 110 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов представленного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период рассмотрения уголовного дела судом /т.5, л.д. 121/. В тот же день мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А. от ФИО1 получено обязательство о явке /т.5, л.д. 124/, из которого следует, что ФИО1 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

В период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о датах, времени и месте судебных заседаний, допускал неоднократные неявки без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на: ДД.ММ.ГГГГ /т.5, л.д. 246/, ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 7/, ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 16/.

Крое того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 36-44/, во время нахождения председательствующего по делу судьи в совещательной комнате по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 об отводе судьи, подсудимый ФИО1 покинул зал судебного заседания не уведомив суд об уважительности таких действий.

В связи с неоднократными неявками подсудимого ФИО1 в судебные заседания по указанному уголовному делу, мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области принимались меры к доставлению подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приводом /т.6, л.д. 45, 78, 102/.

При этом, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по адресу места регистрации /т.6, л.д. 90/. 

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по адресу места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора по номеру № ФИО1 было сообщено о месте и дате судебного заседания, объявлено постановление о приводе, ФИО1 обязался прибыть самостоятельно /т.6, л.д. 107/.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу, что подсудимый ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не соблюдает, уклоняется от явки к мировому судье и препятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является обоснованным.

Кроме того, мировой судья, в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно объявил подсудимого ФИО1 в розыск и приостановил в отношении него производство по уголовному делу до окончания розыска.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что мировым судьей в отношении него незаконно избрана мера пресечения после приостановления производства по делу, суд признает несостоятельными, поскольку обжалуемое подсудимым ФИО1 постановление, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено до окончания розыска, является единым процессуальным документом, в котором мировым судьей разрешены вопросы: об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск; о приостановлении производства по указанному делу до окончания розыска; об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принято в соответствии требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в обжалуемом постановлении не указан номер дела, по которому оно было вынесено, а также о том, что обжалуемому постановлению от 2018 года присвоен первый № года, - не основаны на законе и не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, суд считает, что обжалуемое подсудимым ФИО1 постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение и отмену постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Кольцова