XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») 

- недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 796 рублей;

- расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 200 рублей;

- неустойки в размере 35 418 рублей 44 копейки;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06 декабря 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., признанного виновным в данном ДТП. Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «XX.XX.XXXX» получил механические повреждения. ФИО1 ссылается на то, что он по прямому возмещению убытков обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Истец указывает, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 128 504 рубля 11 копеек. ФИО1 ссылается на то, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 20161215-329 от 18.02.2017, составленным указанной компанией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 168 300 рублей, а стоимость услуг по составлению данной экспертизы – 9 200 рублей. Истец указывает, что поскольку произведенной ответчиком выплаты денежной суммы было недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он 17.03.2017 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, согласно заключению ООО «XX.XX.XXXX» в размере 39 796 рублей, а также оплате расходов, понесенных на подготовку отчета об оценке в размере 9 200 рублей. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом десятидневный срок не произвело доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 573 рублей 73 копеек;

- неустойку в размере 86 088 рублей 58 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (лист дела 121). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2016 № 0658/16, выданной сроком по 17.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX под управлением 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению № 18810278160270286443 от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель 

<

данные изъяты>., нарушивший пункт ... ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.12.2016 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0378969423 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Истец 12 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленных суду ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО1, акта о страховом случае (убыток № 7806/PVU/00935/16/001), экспертных заключений ООО «XX.XX.XXXX», ответчик признал произошедшее 06.12.2016 ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 504 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 296140 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, ФИО1 обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 20161215-329 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168 300 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец 17 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «XX.XX.XXXX» в размере 39 796 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Указывая на то, что ответчик по сегодняшний день своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 128 504 рубля 11 копеек, поскольку согласно заключению ООО «XX.XX.XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «XX.XX.XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» № 17-208-М-2-1980/2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 163 100 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Сторонами заключение эксперта № 17-208-М-2-1980/2017 не оспорено. 

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выплату ОАО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в сумме 128 504 рублей 11 копеек, полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 34 573 рублей 73 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 9 200 рублей стоимости отчета, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в связи с чем понес убытки в сумме 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>), которые просит взыскать с ответчика. 

Поскольку проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза подтвердила выводы экспертного заключения № 2-161215-329 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «XX.XX.XXXX» по обращению истца, о наличии суммы недоплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю, и ответчик необоснованно и неправомерно не осуществил доплату страхового возмещения на основании претензии истца, основанной на экспертном заключении ООО «XX.XX.XXXX», суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в размере 9 200 рублей, и полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в размере 86 088 рублей 58 копеек неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 86 088 рублей 58 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 43). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 17 286 рублей 87 копеек, составляющих пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (163 100 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (128 504 рублей 11 копеек). 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при оказании услуги страхования, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 19 января 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договор № 234 об оказании комплексных юридических услуг (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 15 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ОАО «АльфаСтрахование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 537 рублей 21 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 34 573 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 73 копеек, неустойку в размере 50 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 17 286 (семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья