Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, 

<

адрес> осужденному 17.02.2022 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

об условно-досрочном освобождении от наказания – прекращено. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1, а также адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, а также возвратить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда. 

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства было допущено нарушение положений ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, а также процедуры судопроизводства, которое выразилось в том, что он (ФИО1) был лишен права на участие в судебном заседании. 

Обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания было подано в июле 2022 года, в то время как постановление суда от 11 октября 2022 года было выдано осужденному 11 ноября 2022 года. В этой связи заявляет, что действия (бездействие) суда первой инстанции не отвечают требованиям о соблюдении сроков возвращения ходатайства.

Отмечает, что материалы судопроизводства в полном объеме возвращены не были, в том числе, не была возвращена копия приговора, что в свою очередь препятствует подаче последующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что на момент отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> так и не было представлено характеристики на ФИО1 в судебные заседания, которые назначались на 5 августа 2022 года, 30 августа 2022 года и 27 сентября 2022 года, чем было нарушено право осужденного на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок. 

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении была допущена халатность по отношению к выполнению своих обязанностей и соблюдению закрепленных в законодательстве задач по вопросам своевременного рассмотрения материала по существу. 

Считает, что бездействие суда первой инстанции не соответствует требованиям о разумных сроках судопроизводства и привело к нарушению его (ФИО1) прав как участника уголовного процесса. 

Утверждает, что отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении был обоснован тем, что судом не предпринимались попытки по применению каких-либо санкций в отношении администрации ФКУ 

<

данные изъяты> в том числе, суд не обязал в принудительном порядке выдать характеристику на осужденного ФИО1

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении должна быть кратко отражена его (ФИО1) позиция, а также доводы и основания, на которые ссылается заявитель. 

Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был обязан указать причины, на основании которых отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении был удовлетворен. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный сообщает о нарушении положений ст.ст. 131, 132, 399 УПК РФ, поскольку представитель администрации 

<

данные изъяты> довел до сведения суда ложную информацию о том, что он (ФИО1) от явки в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года, отказался, в результате чего осужденный был необоснованно лишен права на участие в судебном разбирательстве. 

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 399 УПК РФ. 

Отмечает, судебное решение суда первой инстанции не содержит доводов заявителя об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Указывает, что в постановлении от 11 октября 2022 года суд не отразил причин, на основании которых ФИО1 был вынужден отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Обращает внимание, что в судебном заседании не были установлены виновные лица, причастные к затягиванию рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 было заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, которое затем было отозвано самим заявителем, о чем в материалах дела имеется соответствующий отзыв.

Отзыв лицом, подавшим ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является безусловным основанием для прекращения производства по данному ходатайству и не требует от суда каких-либо дополнительных мотивировок.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – прекращено, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев