К делу №2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Агафонова П.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности и ордеру ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, объединенное с делом по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2о признании договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО2 и ФИО1, недействительным. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, интересы которой он представлял на основании выданной нотариальной доверенности, и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес>. При этом, до заключения указанных договоров купли-продажи он с ответчиком ФИО1 знаком не был, никогда с ним ни о чем не договаривался. ФИО1 приходится братом ФИО8, которой ФИО3 должен был 1 400 000 руб. Ввиду наличия долговых обязательств перед ФИО8 он, с ведома ФИО2, и ФИО20 договорились, что ФИО3 переоформит на ФИО8 земельный участок по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Впоследствии ФИО8 сообщила ему, что оформлением договора купли-продажи земельного участка от ее имени будет заниматься ФИО22, а участок надо будет оформить на ее брата ФИО1Однако, ФИО9 вместо одного договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, подготовил три договора купли-продажи земельных участков, расположенных в городе Майкопе, по ул. по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, мотивировав тем, что один участок для ФИО8 в счет долга, второй участок также для ФИО8 в виде процентов за долг, третий участок –для него, за юридические услуги, которые он окажет в будущем. В двух договорах купли-продажи земельных участков по 

<

адрес>, которые были подготовлены ФИО9, в качестве покупателя выступал ФИО1, в одном договоре- ФИО10, мать ФИО9 ФИО3 от ФИО1 и ФИО10 при заключении договоров купли-продажи никаких денежных средств не получал, при этом им, с подачи ФИО9, были подписаны договоры, расписки и еще какие-то документы, которые он не помнит в силу своего состояния здоровья. Подписанные договоры были сданы в МФЦ, однако, регистрация сделок была приостановлена, ввиду наличия обременения, В последующем в регистрации указанных сделок было отказано, в связи с не устранением причин их приостановления. На дату заключения указанных договоров он себя чувствовал очень плохо, фактически не понимал того, что делает, так как в сентябре 2018 года попал в АРКБ по экстренным показаниям в неврологическое отделение с диагнозом инфаркт головного мозга, длительное время не мог разговаривать и передвигаться, проходил реабилитацию. В октябре 2018 года, то есть за три месяца до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении него в ГБУЗ РА АРКПД проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что на дату ее проведения он обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Полагает, что ФИО9 ввел его в заблуждение, так как услуг от ФИО9 он не получал, ввел он его в заблуждение также и в отношении процентов, которые он должен заплатить ФИО8, так как мы ни о каких процентах с ФИО20 не договаривались. При этом, ФИО9 было известно, что все участки по 

<

адрес>, ФИО23, 6 и ФИО23 10 принадлежат на праве собственности его свахе-ФИО2, а у него от имени ФИО2 имеется доверенность. В последующем, когда ему стало лучше, он в счет своих долговых обязательств с ФИО8, как и договаривался ранее с ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ, сотрудник МФЦ по его просьбе подготовила договор купли-продажи, он заключил договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, стоимостью 2 497 408 руб. с братом ФИО8- ФИО1 После подписания данного договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию он позвонил ФИО8, чтобы получить расписку в том, что участок передан без оплаты, в счет существующего долга, на что ему пришло сообщение, что все расписки напишет ему сама ФИО8, так как ее брат ФИО1 не является участником их правоотношений. В настоящее время право собственности на земельный участок по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1Просит признать договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. недействительным.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. недействительной (ничтожной) сделкой и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В своем иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице ее представителя ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При заключении указанного договора купли-продажи ФИО2 заверила его, что продаваемый ею земельный участок свободный от прав третьих лиц. При подписании указанного договора купли-продажи им были уплачены представителю ФИО2- ФИО3 2 000 000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской. Договор был сдан в Управление ФИО24 на регистрацию, однако переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован не был, в связи с наличием обременения в пользу АКБ «Новация», в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации. В связи с тем, что ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка, находящегося в залоге у третьего лица, полагает его ничтожным. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия залогодержателя, он был введен ФИО2 в заблуждение относительно того, что участок не обременен правами третьих лиц, просит суд признать данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в его пользу 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующим от ее имени по доверенности и ФИО1 недействительным. В качестве обоснования своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 01:08:0508045:238 по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером 01:08:0508045:248 по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером 01:08:0508045:241 по адресу: 

<

адрес>. К ней обратился сват ФИО3, который сообщил, что у него имеется долг перед ФИО11 в размере 1 400 000 р. и попросил помочь ему, и в счет погашения долга передать ФИО11 в собственность принадлежащий ФИО2 земельный участокс кадастровым номером 01:08:0508045:241 по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась и разрешила ФИО3 в счет погашения долга оформить на ФИО11 один из принадлежащих ей земельных участков по адресу 

<

адрес>. Поскольку у ФИО3 от имелась доверенность, договорились, что он сам по доверенности оформит передачу данного земельного участка в собственность ФИО11 Более никаких договоренностей у ФИО2 с ФИО3 не было. Согласий на отчуждение кому-либо иных принадлежащих ей на праве собственности земельных участков она ФИО3 не давала. Однако, как позже выяснилось, вместо одного договора купли-продажи, ФИО3 подписал от ее имени по доверенности три договора купли-продажи. ФИО3 пояснил, что по договоренности с ФИО20 оформлением договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО11 заниматься будет ФИО22, а участок оформят на брата ФИО1Однако, ФИО9 ввел его в заблуждение и обманул, и вместо одного договора купли-продажи, подготовил три договора, один на свою мать - ФИО10 и два на ФИО1- брата ФИО11, мотивировав тем, что один участок для ФИО11 за долг, второй участок также для ФИО8 – это проценты за долг, третий участок –для ФИО9, за юридические услуги, которые он должен был оказать ФИО3 в будущем, а взамен нужно передать в собственность земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом никаких денежных средств по всем трем договорам купли-продажи ни от ФИО10, ни от ФИО9, ни от ФИО1 ФИО3 не получал. В период подписания этих договоров у ФИО21 было очень плохо по здоровью, перенес инфаркт головного мозга, у него пропала речь, он не мог ходить, долгое время проходил реабилитацию и был на учете в поликлинике, имел психическое расстройство, в связи с чем, он не понимал правильно значение своих действий в момент подписания договоров купли-продажи от моего имени. О том, что ФИО3подписал от ее имени три договора купли-продажи участков по 

<

адрес>, ФИО23 9, ФИО23 10, она ничего не знала. ФИО9 С. и ФИО1 не знакома, никогда с ними ни о чем не договаривалась, намерения произвести отчуждение принадлежащих ей земельных участков по адресу 

<

адрес>, у нее никогда не было, денежных средств по подписанным ФИО3 договорам купли-продажи ни от ФИО1, ни от ФИО3, ни от кого другого, она не получала. Просила признать договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. Возражений на исковое заявление ФИО3 и ФИО2 не представлено. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала ее исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании доверенности, выданной ФИО2, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ФИО3 представлено право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной доверенности, заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508045:238. Согласно п. 3 данного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. В силу п. 6 договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной доверенности, заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0508045:248. 

В соответствии с уведомлением об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО3, он уведомлен о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка кадастровым номером 01:08:0508045:248, расположенному по адресу: 

<

адрес> и не устранении приведенных в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации, ему отказано в регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:248, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с уведомлением об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО3, он уведомлен о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка кадастровым номером 01:08:0508045:238, расположенному по адресу: 

<

адрес> и не устранении приведенных в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации, ему отказано в регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:238, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Отделом государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО3, он уведомлен о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка кадастровым номером 01:08:0508045:241, расположенному по адресу: 

<

адрес> и не устранении приведенных в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации, ему отказано в регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:241, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании выданной доверенности, заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 01:08:0508045:241. Отчуждаемый земельный участок продан покупателю за 2 497 408 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. 

Таким образом, пояснения ФИО3 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2, заключил три договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> подтверждаются копиями договоров, а также уведомлениями об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, а также пояснениями ФИО10, ФИО1 и ФИО13 данными в ходе проведения доследственной проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по 

<

адрес> ФИО14 по заявлению ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он знаком с ФИО3, в январе 2019 года привозил его в МФЦ, так как ФИО3 после перенесенного инфаркта мозга не мог передвигаться без посторонней помощи и плохо разговаривал. ФИО21 в МФЦ подписал при нем какие-то документы, денег ему никто не передавал. 

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился на лечении с основным диагнозом инфаркт мозга от ДД.ММ.ГГГГ в левой височной доле, с правосторонни умеренным гемипарезом, легкой моторной дисфазией. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «АРЦМР» ФИО3 проходил стационарно лечение в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДЭП 2 степени, ранний восстановительный период ишемического инсульта (ДД.ММ.ГГГГ) с правосторонни умеренным гемипарезом, легкой моторной дисфазией. Проходил также лечение в этом лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися записями в медицинской карта № ГБУЗ РА МГП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на МСЭ для установления инвалидности после перенесенного инфаркта мозга от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РА ФИО16, ФИО3 на дату проведения экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Согласно заключению невролога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится на диспансерном учете у врача-невролога по поводу последствий перенесенного обширного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ в левой височной доле, с правосторонни умеренным гемипарезом, моторной дисфазией, нарушением памяти, критики, психо-эмоциональными параксизмами, мнестическими нарушениями. То есть, за 3 дня до заключения оспариваемой сделки у ФИО3 наблюдалось нарушение памяти, нарушение критики, психо-эмоциональные и мнестические нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для установления достоверности показаний ФИО1, изложенных им в исковом заявлении в части передачи ФИО3 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная психологическая экспертиза. В соответствии с ответом АНО «ЦНСЭ» от ФИО1 от ее проведения отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения психического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки. Однако, ФИО3 для участия в проведении экспертизы не явился, по причине того, что ранее в отношении него уже была проведена соответствующая экспертиза. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, ввиду того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 по двум договорам не передавались, ФИО3, заключая указанные договоры был введен в заблуждение. Кроме того, судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечались нарушения памяти, нарушения критики, наличия психо-эмоциональных и мнестическихнарушения, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, будучи дееспособным, ФИО3 мог не понимать значение своих действий. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что он был введен ФИО21 в заблуждение по поводу наличия обременения правами третьих лиц, суд исходит из следующего: оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был подготовлен не ФИО19, а ФИО18 ФИО19 ранее с ФИО1 знаком не был, что подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО1, данными им в ходе до следственной проверки по заявлению ФИО3 Заключая договор купли-продажи, покупатель должен был удостовериться, принадлежит ли указанный объект недвижимости продавцу, имеются ли на данный объект недвижимости какие-либо обременения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В связи с чем, ФИО1 имел возможность проверить отсутствие или наличие обременения при подписании договора купли-продажи. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать за необоснованностью

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО1 недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000084-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-701/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея