Дело № 1-160/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 21 октября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лыткина И.Н.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** года рождения, ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** по *** уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, подлежал призыву на военную службу, состоя на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, расположенном по адрес***. 

*** ФИО2 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Кольского района Мурманской области. *** ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по заключению врачей специалистов признан годным к службе в Вооруженных силах Российской Федерации с незначительными ограничениями с категорией годности №

*** начальником отдела кадровой документации управления по работе с персоналом Спб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ФИО1, которая ввиду занимаемой должности обязана исполнить требования военного комиссариата по оповещению гражданина о вызове в военный комиссариат, установленное п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», под росписи вручены ФИО2 следующие повестки о явке в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, расположенный по адрес***, для прохождения медицинского освидетельствования: повестка серии № о явке *** к ***, повестка серии № о явке *** к ***, повестка серии № № о явке *** к ***. 

Одновременно с этим ФИО1, ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Однако ФИО2, зарегистрированный по адрес***, временно зарегистрированный по месту пребывания по адрес***, не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно в назначенное время ***, ***, *** в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, расположенный по адрес***, не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повесткам, не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, до момента пресечения его противоправных действий в связи с явкой в *** по вызову в орган предварительного следствия – следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по адрес***, в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту уклонения от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО2 не выполнил свои обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гласящих: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».

С целью избежания возложенных обязанностей по несению военной службы по призыву, действуя умышленно, ФИО2 в период с *** по *** по указанным выше повесткам военного комиссариата Кольского района Мурманской области не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил, тем самым, ФИО2, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ и п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2005 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд удостоверился, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, формой вины, квалификацией его действий, характером и размером причиненного им вреда, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В ходе предварительного расследования вину не оспаривал, от дачи показаний не отказывался. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Подсудимый холост, детей на иждивении не имеет, работает в ***, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223). По месту регистрации в адрес*** характеризуется удовлетворительно. По месту временного пребывания в адрес*** также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, указано, что *** привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 219, 221).

Состоит в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» на учете по поводу хронических заболеваний (т. 1 л.д. 231).

*** направил письмо с извинениями в адрес Военного комиссара Кольского района, а также осуществил перевод на сумму 5 000 рублей в Фонд участников специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной от ***, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно явился к следователю и в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении – уклонении от призыва на военную службу, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. 

Вопреки доводам защитника, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия дважды дал показания, что учтено судом в качестве признания вины. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача показаний не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не дает суду основания признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материальное положение виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 самого мягкого вида наказания – штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО2, переданное на ответственное хранение в военный комиссариат Кольского района Мурманской области – считать возвращенным по принадлежности, бланки корешки повесток – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.