Дело № 2-2409/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о переводе прав покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО8 о переводе прав покупателя по сделке. В обоснование иска указано, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, вместе с матерью и сестрой. Месяц назад она узнала, что 1,2 доли квартиры находящейся и находившейся все время на праве общей долевой собственности между ней, ее сестрой ФИО4 и ее матерью ФИО8, зарегистрирована на имя ФИО2.

При этом, не зная о существовании спорного договора дарения, она до настоящего времени из своих личных средств производила полную оплату коммунальных платежей, доказательства чего у нее имеются в оригиналах. В общем, ею оплачены коммунальные платежи за периоды с 2014, 2015, 2016, 2017 годы и по настоящее время на общую суммы свыше 260 000 рублей. 

Все имущество в квартире является собственностью истца. Таким образом, ФИО2, присвоив себе 1/2 доли квартиры в счет невыплаченной задолженности, не оплачивала коммунальные расходы на нее, аналогичным образом не выплачивала налоги, а также не заявляла прав на нее путем вселения в квартиру.

То, каким образом и на основании чего доля ее матери и сестры были переоформлены на ФИО2 ей были не известны в связи с чем она обратилась с соответствующими вопросами к своим родственникам, которыми ей было сообщено о том, что 1/2 доли была отчуждена ими в пользу ФИО2 по договору дарения доли в праве собственности на квартиру в счет отступного в целях погашения долга по договору займа.

Выяснилось, что в 2012 году, ее мать, находясь в тяжелом материальном положении (деньги были необходимы на ее лечение и еще на ее нужды, назначение которых ей не известно), обратилась к гражданке ФИО2 с просьбой о займе денежных средств в размере 600 000 тысячи рублей. Указанная сумма денег была получена ею и использована под свои нужды.

Со слов матери, в связи с не возвратом суммы займа, по настоянию ФИО2, мать и сестра, не известив истицу по нотариально заверенному договору дарения от 17.03.2012г. переоформили в пользу ФИО2 в дар свои доли на общую квартиру, а всего 1,2 доли.

На ее требования относительно причин, по которым 1/2 доли была подарена ФИО2 последняя пояснила, что доля была передана ей в качестве отступных по причине не возврата ей суммы займа.

Кроме того, в настоящее время по требованию истицы, матерью ей переданы договор дарения доли, а также сообщена вся информация по данному факту, из чего она приходит к следующему.

Отсутствие между ФИО11 и ФИО4 родственных отношений с ФИО2 является дополнительным свидетельством мнимости договора дарения, в целях обхода механизма предусмотренного Законом для отчуждения доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ей принадлежит доля в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками данной квартиры являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4 заключили с ФИО2 договор дарения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п. 3 договора стороны оценили имущество в 600 000 рублей. Как ей сейчас стало известно, право собственности на подаренную долю было зарегистрировано за ФИО2, также в 2012 году.

Соответственно, ни письменные, ни даже устные сообщения в адрес истицы о факте дарения долей не имеются. Сделка дарения была осуществлена в тайне от нее.

Квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора - отсутствовал, по своей сути данный договор является договором об отступном.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как можно увидеть из приложенных материалов, а именно из договора займа от 17.03.2012г., между ФИО8, ФИО4 (заемщики) и ФИО2 (заимодавец) и ФИО12 имели место заемные обязательства, что не отрицают, в настоящее время ФИО8, ФИО4, а также сама ФИО2

Поэтому передача ФИО2 долей в праве собственности на квартиру вместо возврата денежных средств свидетельствует о достижении ими соглашения об отступном, содержание которого соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть отступное по договору займа, и, соответственно, к нему должны применяться правила, относящиеся к отступному.

При таких обстоятельствах имеются основания для перевода на истца прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что обеспечило бы баланс интересов всех участников спора.

Из договора дарения следует, что сторонами определена стоимость передаваемого имущества, а, следовательно - цена договора, в 600 000 рублей, то есть, стороны пришли к соглашению о том, что размер отступного по существующим между ними обязательствам составляет 600 000 рублей.

С учетом изложенного, установив в договоре дарения, прикрывающем отступное, цену в 600 000 рублей, ФИО8, ФИО4 и ФИО2, тем самым подтвердили прекращение исполнения денежной формы возврата займов именно в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела полная сумма доли равная 600 000 рублей, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов, будет внесена истцом на депозит в полном объеме. 

Просит суд перевести права и обязанности ФИО2 как приобретателя 1/2 доли в квартире с кадастровым номером № на условиях определенных в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ обязав истца выплатить ФИО2 - 600 000 рублей.

ФИО2 представлены возражения на иск по следующим основаниям. В исковом заявлении, истец указывает на то, что о переходе права собственности на 1/2 доли на квартиру она узнала за месяц до подачи искового заявления, то есть в феврале 2019 года. 

О том, откуда и как она узнала об этом, не уточняется. При этом, истец прикладывает к исковому заявлению выписки из Единого ФИО5 реестра недвижимости на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям о зарегистрированных правах, из этих же выписок, за истцом, в том числе, было зарегистрировано право 1/16 доли в собственности на спорную квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ При регистрации в 2015 году доли собственности на себя, истица не могла не знать о наличии 1/2 доли в собственности на спорную квартиру ФИО2, как в принципе и не могла не знать о переходе доли права собственности ФИО4 и ФИО8 по договору дарения к ФИО2 еще в 2012 году, когда договор дарения был зарегистрирован в Росреестре.

То есть, со слов истца, она, владея с 2006 года 1/4 доли в квартире, оплачивая коммунальные услуги и живя в этой квартире, зарегистрировав за собой в 2015 году еще 1/16 долю права собственности, о том, что в 2012 году ее мать и сестра передали свои 1/4 доли ФИО2, узнала только в феврале 2019 года.

Указанное является явным злоупотреблением прав, так как истица знала о переходе права собственности на 1/2 еще в 2012 году и более того, должна была узнать о таком переходе еще в 2015 году при регистрации 1/16 права собственности за собой. Пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В 2012 году ФИО2 передала в заем денежные средства в размере 600000 рублей ФИО8, а в качестве обеспечения, обязательств, договорились о том, что, в случае не возврата долга, ответчица регистрирует предварительно заключенный между ними договор дарения в Росреестре и переоформляет 1/2 доли собственности на себя. Договор дарения и договор займа по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками, однако под ними фактически имелся ввиду не договор купли-продажи, а договор займа денежных средств с залогом доли в недвижимом имуществе. 

Об этом знала и истица, что подтверждается текстом иска, в котором она признает, что действительно денежные средства в размере 600000 рублей были даны ее матери взаймы, и в качестве обеспечения обязательства, была переведена доля в квартире. Указанное могут подтвердить все стороны сделки, т.е. мать и сестра истицы.

Согласно выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сособственник, по смыслу статьи 250 ГК РФ, не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного, если такая сделка не отвечает признакам договоров купли-продажи и мены.

Преимущественное право покупки применяется при заключении возмездных сделок по отчуждению. Договор залога недвижимости имеет другую правовую природу и подразумевает под собой механизм по обеспечению обязательства, в данном случае договора займа.

Таким образом, при заключении договора залога доли в квартире, и при обращении взыскания на заложенное имущество, согласие иных собственников и их уведомление не требуется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению и по указанным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Обязанность по извещению закреплена именно за продавцом, и в связи с не исполнением указанной обязанности, негативные последствия не могут ложиться на покупателя. Однако, истица, спустя 7 лет обращается в суд, требуя перевести права покупателя на нее, при этом, обязуясь передать сумму в размере 600 000 рублей, определенную по ценам 2012 года. Удовлетворение исковых требований в таком виде, нарушит права ответчицы, так как на сегодняшний день стоимость 1/2 доли спорной квартиры и стоимость тех денег, увеличились. 

В случае удовлетворения ее требований, считает необходимым применить индексацию денежной суммы 600000 рублей с марта 2012 года по апрель 2019 года. С учетом индекса потребительских цен (расчет по индексам потребительских цен взятый с официального сайта Федеральной ФИО5 прилагаю) с истицы в пользу ответчицы следует взыскать 972 798,67 рублей (процент индексации - 372 798,67 рублей).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, истица может купить долю в праве собственности в течение месяца. В случае не оплаты указанной суммы, в течение месяца, истец теряет право преимущественной покупки. Указанное условие следует отразить в резолютивной части решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иску определить сумму, подлежащую выплате, в размере 972 798,67 рублей и срок оплаты в течение месяца со дня вынесения решения. В случае не оплаты указанной суммы в месячный срок, перевод прав и обязанностей покупателя не производить.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; доля каждой из них в праве собственности на квартиру составляла на момент возникновения спорных правоотношений 1/4.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО8 и ФИО4 в собственность деньги в сумме 600000 рублей. ФИО8 и ФИО4 обязались возвратить ФИО2 указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО4 подарили ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Общая стоимость подаренных долей определена в сумме 600000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Доводы истицы о том, что договор дарения спорных долей является притворной сделкой, представляющей собой возмездную сделку отступного по договору займа, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Правовым последствием заключения соглашения об отступном является прекращение первоначального обязательства. 

Однако истицей не представлено доказательств того, что между ФИО8 и ФИО4 и ФИО2 состоялось соглашение об отступном, т.е. о прекращении заемного обязательства с момента заключения спорного договора дарения. 

И договор займа, и спорный договор дарения были заключены сторонами в один день – ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 пояснила, что подаренные ей доли она возвратила бы ФИО8 и ФИО4 в случае погашения долга по договору займа в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ 

Не указывали на наличие соглашения о прекращении заемного обязательства непосредственно с момента заключения спорного договора дарения и ответчицы ФИО8 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорный договор дарения был заключен в обеспечение обязательств ФИО8 и ФИО4 по возврату суммы займа в установленный договором займа срок. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Несмотря на указанные пояснения к спорному договору дарения не могут быть применены правила о договоре залога, поскольку по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит залогодателю, а не передается полностью залогодателю с ФИО5 регистрацией права собственности на него.

При этом, даже если применить к спорному договору дарения правила о договоре залога, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор залога не является возмездной сделкой об отчуждении имущества. 

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что за истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 2/16 доли в праве собственности на спорную квартиру. При регистрации данной доли истица не могла не знать о наличии 1/2 доли ФИО2в праве собственности на спорную квартиру, поскольку регистрация права завершается выдачей выписки из ЕГРН, содержащей данные обо всех сособственниках общего имущества.

Основания для восстановления указанного срока из материалов дела не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о переводе прав покупателя по сделке - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев