Дело № 2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Черновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 51000 руб. сроком до востребования, но не позднее 09.03.2034 г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Согласно п. 3.5. Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ответчиком. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ответчиком. 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ответчиком. Право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий кредитования истец 17.03.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014 г.. 04.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору, который был отменен 01.09.2017 г. на основании поступивших возражения должника. В связи с непогашением задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 85747,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, исчисленным за период с 04.04.2014 г. по 10.01.2018 г., в сумме 82055,15 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4556,04 руб. (л.д.2-6 том 1).

Представитель истца ООО «Бастион» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2016 сроком на три года, удостоверенной исполнительным директором ООО «Бастион» ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.239 том 1, л.д.5 том 2), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6 том 1). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по тем основаниям, что при заключении кредитного договора подлинные условия кредитования Банка не содержали пункта 5.4 о возможности уступки права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Условия кредитования, приобщенные истцом к исковому заявлению, в текст которых данный пункт был включен, сфальсифицированы Бастионом и экземпляру, выданному ему на руки при заключении кредитного договора, не соответствуют. Указал, что на копии Условий кредитования, представленных Бастионом, отсутствует подпись специалиста Банка, сам он Условия, представленные истцом, не подписывал, предположил, что его подпись на данных Условиях скопирована с оригинала. Кроме того, самим же Бастионом копия Условий кредитования, аналогичная выданному ему экземпляру, который находится у него на руках, и который, в случае необходимости, он готов представить в апелляционную инстанцию, была приобщена к заявлению, поданному мировому судье г. Красноярска о выдаче судебного приказа. О том, что происходила уступка долга третьим лицам, он не знал, об этом осведомлен не был, поскольку проживал на тот период по другому адресу. Против передачи задолженности третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражал. Также, просил применить срок исковой давности к взысканию задолженности по кредитному договору, который полагает необходимым исчислять с 2009 года, когда он прекратил выплачивать задолженность по кредиту. 

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», ПАО «БИНБАНК», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 239 том 1), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует по материалам дела, 19.12.2007 г. между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №-№ путем подачи ФИО1 заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 51 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 09.03.2034 г., под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.19 том 1).

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», приобщенной истцом в копии к исковому заявлению, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 20-21 том 1). 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.91-92 том 1).

06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ЗАО КБ «Кедр». Согласно приложению № к договору, ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе, в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.24-34 том 1). 

06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №/К-БП, в соответствии с которым, ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению № к договору, ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.36-47 том 1). 

06 марта 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нет долгов». Согласно приложению № к Договору ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.48-59 том 1). 

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Бастион» на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 85747,04 руб. (л.д.60-66 том 1).

17 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № от 17.03.2014 г. о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17.03.2014 г. составляющей 160335,28 руб., в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014 г. (л.д.67 том 1).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика ФИО1, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком в октябре 2009 года, задолженность заемщика по кредиту составила 85747,04 руб. (л.д.108-115 том 1), кроме того, за период пользования кредитом с 01.04.2014 г. по 10.01.2018 г. истцом исчислены проценты в размере 25% годовых, что составило 82055,15 руб. (л.д.5,6 том 1). 

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA".

Срок действия кредитного договора определен "до востребования, но не позднее 9.03.2034 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 17 марта 2014 года, истцом установлен срок исполнения требования до 10 дней с момента получения уведомлении, но не позднее 01 июня 2014 года (л.д. 67 том 1).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска № от 04.04.2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскан долг в размере 162 538 рублей 63 коп. (л.д. 10 том 1). 

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 01.09.2017 г., судебный приказ от 04.04.2017 г. отменен (л.д. 11 том 1).

Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с момента отмены судебного приказа 01.09.2017 года, настоящее исковое заявление в суд могло быть предъявлено в срок до 01.03.2018 года. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» было направлено в суд посредством почтового отправления 16.01.2018 г. (л.д. 68 том 1), на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности основного долга в размере 85 747 рублей 04 копейки не истек.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» ответчик обязан погашать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6, настоящих условий, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата (части кредита) включительно (п. 3.4) (л.д.194-195, 230-232 том 1).

За период с 20.12.2007 г. по 06.03.2013 г. ФИО1 были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 74 588,24 руб. и предъявлены к взысканию в порядке приказного производства (л.д.10 том 1), в суд ООО «Бастион» предъявлены к взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2014 г. по 10.01.2018 г. в размере 82055,15 рублей.

Учитывая, что проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 г. по 10.01.2018 г. в размере 82055,15 рублей ранее к взысканию кредиторами не предъявлялись, то в отношении спорных процентов срок исковой давности не прерывался и подлежит исчислению в общем порядке применительно к каждому периоду отдельно. 

Исковое заявление ООО «Бастион» было направлено в суд посредством почтового отправления 16.01.2018 г., таким образом, трехлетний срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом начинает течь с 16.01.2015 г., в связи с чем, начисленные проценты за период с 04.04.2014 г. по 15.01.2015 г. к взысканию не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по процентам за пользования займом за период с 16.01.2015 г. по 10.01.2018 г. истцом не пропущен. 

Вместе с тем, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ). 

Заключение 19 декабря 2007 года кредитного договора 

<

***> между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» и образование задолженности по кредиту полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспорено. 

Как следует по материалам дела, истцом в подтверждение заявленных требований приобщена к заявлению (оферте) от 19.12.2007 копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия). Согласно п.5.4. указанных Условий, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 20-21 том 1). 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 указанные Условия кредитования были оспорены со ссылкой на фальсификацию их истцом и редактирование в целях получения его согласия на передачу задолженности третьим лицам без дополнительного согласования. В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлена иная копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которая спорного пункта не содержит и имеет отличия по тексту от копии, представленной истцом. Второй экземпляр Условий, выданный на руки ФИО1 при заключении кредитного договора, был представлен суду на обозрение с надлежащим заверением судом его копии, приобщенной к материалам дела (л.д.194-195 том 1).

При исследовании судом копий Условий кредитования, представленных сторонами, установлено, что тексты копий не тождественны между собой и имеют расхождения по содержанию (различное количество пунктов в разделах Условий) и форме (различное число страниц), в том числе, в разделе 5 Условий «Права и обязанности Банка», копия которых представлена ответчиком, пункт 5.4. Условий имеет следующее содержание «Банк вправе уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности Клиента» (л.д.194 оборот, том 1), тогда как в копии Условий, приобщенных истцом, пункт 5.4 Условий следующего содержания: «Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д.21 том 1). Иного согласованного условия об уступке права требования по кредитному договору экземпляр, представленный ответчиком, не содержит. 

В целях устранения возникшего противоречия, для установления подлинности Условий кредитования, действующих во время заключения кредитного договора от 19 декабря 2007 года, в соответствии с нормой части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой, подлинные документы предоставляются тогда, когда в дело представлены копии документа, различные по своему содержанию, в адрес истца, указанный в исковом заявлении, ООО «Бастион», в обязанность которого входит доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, неоднократно 26.07.2018, 14.08.2018 и 30.08.2018 по электронной почте, указанной истцом, и заказной почтой направлялись запросы о предоставлении в суд подлинника Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» к заявлению (оферте) на получение ФИО1 кредита от 19 декабря 2007 года (кредитный договор №-№-7) (л.д. 204, 218 том 1, л.д. 1 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не позднее 20.09.2018 для предоставления времени, необходимого для пересылки документов со ссылкой на то обстоятельство, что все подлинные документы находятся в централизованном архиве г. Пушкино (л.д.222,223 том 1). 30 августа 2018 года ходатайство истца судом было удовлетворено, предоставлен срок до 12.09.2018 года (л.д.1 том 2). 

Вместе с тем, в установленный срок подлинные Условия кредитования истцом в суд не представлены. Ссылка представителя истца в ходатайстве на то, что в соответствии с агентским договором ИП ФИО2 оказывает исключительно услуги по юридическому сопровождению кредитного портфеля и ответственность за содержание представленных документов не несет, не состоятельна, поскольку в соответствии с доверенностью № от 01.08.2016 ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «Бастион» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу (л.д.12 том 1).

В ответе на запрос суда ПАО БИНБАНК от 16.08.2018 также указано, что кредитный договор 

<

***> от 19/12/2007 передан по договору уступки прав требования 06.03.2013 ООО «Бастион», для получения запрашиваемых документов необходимо обратиться к Цессионарию (л.д.220 т.1).

Каких-либо ходатайств суду об оказании содействия в получении Условий кредитования представителем истца не заявлялось. 

По запросу суда от 09 августа 2018 года (л.д.211 том 1) мировым судьей судебного участка № врио мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска были направлены копии документов, приобщенных ООО «Бастион» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 г. 

При исследовании судом копии Условий кредитования, направленной мировым судьей из материалов дела №, установлено, что данная копия, первоначально приобщенная истцом к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2007 г., полностью идентична экземпляру Условий, выданному ответчику ФИО1 при заключении кредитного договора. Данные Условия имеют подпись ответчика ФИО1 в ознакомлении с Условиями кредитования, подпись специалиста ОП и КО Банка ФИО4, занимавшейся оформлением кредита, а также необходимые реквизиты, свидетельствующие о принадлежности Условий кредитования к конкретному продукту Банка (Приложение № к Изменениям и дополнениям № от 12.10.2007 г., Приложение № к Паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от 24 августа 2007 г. №) (л.д.194-195, 230-232 том 1), тогда как ни реквизитов Условий кредитования, ни подписи специалиста Банка копия, представленная истцом, не содержит. Вместе с тем, Условия кредитования, согласно заявлению (оферте) от 19.12.2007 года, являющиеся неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора, должны предусматривать подпись специалиста Банка.

Суд относится критически к наличию подписи ответчика ФИО1 в ознакомлении и согласии с Условиями кредитования, копия которых представлена истцом (л.д. 20-21 том 1), поскольку ответчиком факт подлинности подписи на представленной истцом копии оспорен, тогда как, подлинник Условий кредитования, несмотря на неоднократные запросы, суду не представлен. 

С учетом оспаривания ответчиком подлинности Условий кредитования, приобщенных истцом в копии к исковому заявлению, исходя из обстоятельств, установленных судом при исследовании доказательств, и не предоставлении истцом подлинника документа, суд не принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение заявленных требований копию Условий кредитования, приобщенную истцом к материалам искового заявления (л.д. 20-21 том 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что поскольку копия Условий кредитования, представленная истцом, не тождественна экземпляру Условий ответчика, полученному им при заключении кредитного договора, кроме того, копии Условий, приобщенные ООО «Бастион» к заявлению мировому судье судебного участка № о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности и приобщенные к настоящему исковому заявлению также имеют существенные отличия, а экземпляр Условий ответчика и копия Условий кредитования, первоначально представленная истцом мировому судье, наоборот, идентичны, суд полагает при разрешении требований, заявленных ООО «Бастион» принять в качестве доказательства Условия кредитования (Приложение № к Изменениям и дополнениям № от 12.10.2007 г., Приложение № к Паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от 24 августа 2007 г. №), представленные истцом мировому судье, приобщенные к материалам настоящего дела по запросу суда и идентичные экземпляру Условий, находящемуся у ответчика. 

Иных доказательств, равно как и подлинника Условий кредитования к кредитному договору с ФИО1 от 19.12.2007 года, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года (ст.17) и подлежит применению к кредитным договорам, заключенным после указанной даты.

Из Условий кредитования (Приложение № 2 к Изменениям и дополнениям № 2 от 12.10.2007 г., Приложение № 2 к Паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от 24 августа 2007 г. № 476/2007-52), являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты) ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 19 декабря 2007 года, не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам. 

Таким образом, учитывая, что ООО «БАСТИОН» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, что имеет существенное значение для заемщика, уступка права требования возможна только с согласия заемщика ФИО1, которое при заключении договора получено не было, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Бастион» не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.