Судья 1-й инстанции: Шмелева А.А. № 22-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 - принимающих участие посредством системы видеоконференц-связи, защитников адвокатов Петрова Д.С., Осипова М.Е. Д.С., Череповой С.М., Ремезовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, апелляционным жалобам подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО4, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому; 

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, 

ФИО3, родившемуся Дата изъята , в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята , в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по Дата изъята . 

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО4 осужден по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание с применением правил ст. 74, 70 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; ФИО2 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ФИО3 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ФИО1 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде содержания под стражей, мера пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, все взяты под стражу в зале суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отменен в связи с существенным нарушением процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Всем осужденным сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок ее применения на три месяца, то есть по Дата изъята .

Уголовное дело возвращено в Куйтунский районный суд 

<

адрес изъят> Дата изъята . 

Постановлением Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства, мера пресечения в отношении всех подсудимых оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок её применения продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда в постановлении о том, что ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что ФИО4 до постановления обвинительного приговора длительное время находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде, которую не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся. Имевшие место неявки в судебное заседание всегда носили уважительный характер и подтверждаются медицинскими документами о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья. Обращает внимание суда, что подсудимый ФИО4 имеет устойчивые социальные связи, женат, проживает с супругой и пятью несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет хронические заболевания. По делу отсутствуют основания полагать, что ФИО4 может скрыться. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения, что недопустимо на поздних стадиях производства по уголовному делу. Оспаривает вывод суда о том, что её подзащитный может оказать давление на участников процесса, считая его не на чем не основанным; в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства о даже потенциальной возможности ФИО4 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд в постановлении сослался только на отрицательную характеристику в отношении ФИО4, оставив без внимания положительную характеристику, представленную стороной защиты. Суд оставил без разрешения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения всем подсудимым на более мягкую. Приводит доводы о нарушении права на защиту других подсудимых, ФИО3 и ФИО1, ходатайства которых об отказе от защитников суд оставил без внимания. Полагая, что надлежащее поведение ФИО4 может быть обеспечено другими, альтернативными мерами пресечения, просит постановление суда отменить, избрать ему другую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8 Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, в связи с чем его выводы о сохранении прежней меры пресечения являются необоснованными. Суд подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения формально, не учел значимые обстоятельства, сослался на характеристику его подзащитного от 2018 года, которая утратила свою актуальность, и, напротив, не учел новую положительную характеристику, а также сведения о наличии у ФИО2 еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вывод суда о том, что пребывание ФИО2 под стражей не повлечет ухудшение условий жизни его семьи является неправильным, сделанным без учета того, что его подзащитный является единственным кормильцем членов семьи, в том числе малолетних детей. В постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о возможности ФИО2 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу допрошены все свидетели, ФИО2 ранее никому не угрожал, ни разу не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, его неявки в судебное заседание объясняются состоянием здоровья и подтверждены медицинскими документами. Полагает, что дальнейшее содержание ФИО2 под стражей является способом давления на его подзащитного. На текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход судебных заседаний отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадия судебных заседаний. Просит отменить решение суда, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, приводит доводы оспаривания судебного решения, аналогичные тем, что приведены в жалобе адвоката ФИО9 Просит отменить решение суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения и освободить из-под стражи. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суд не привел никаких доводов в подтверждение того, что его подзащитный может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, обладает прочными социальными связями, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, имеет малолетних детей, которые находились на его иждивении, работал до заключения под стражу, положительно характеризуется, ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде не нарушал, от производства следственных действий и участия в судебных заседаниях не уклонялся, в связи с чем не имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Жалуется, что судом не учтены сведения о его личности, не приняты во внимание сведения о неблагополучном состоянии его здоровья, семейном положении и роде занятий. В решении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее. Оспаривает выводы суда в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что настоящее уголовное дело находится на стадии судебного производства и что содержание обвиняемого под стражей в период рассмотрения дела в суде на основании одной только тяжести предъявленного ему обвинения и потенциальной возможности назначения строгого наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения её подзащитному, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что имеет семью, которая нуждается в его материальной и физической поддержке, его мать не работает, брат несовершеннолетний, бабушка инвалид 1 группы, в 2022 году умер его отец, семья осталась без средств к существованию. Он сам является инвали

<

адрес изъят> группы. Указывает, что от следствия не скрывался, ранее он работал вахтовым методом, в связи с чем отсутствовал дома, и не знал, что был объявлен в розыск. Оспаривает выводы суда, что может оказать давление на свидетелей, ранее он с ними не был знаком, часть свидетелей живет в другом поселке, часть умерли. Также автор жалобы указывает, что помогал следствию, уплатил существенную денежную сумму в счет возмещения ущерба. Оспаривает имеющуюся в деле характеристику, утверждая, что она выдана некомпетентным лицо, и просит учесть другую положительную характеристику. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы участников процесса со стороны защиты государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитники адвокаты ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности судебного постановления. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, рассмотрев судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым указанная мера пресечения была сохранена судом апелляционной инстанции после отмены приговора Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят>. 

Согласно представленным материалам каждый из подсудимых по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в области охраны окружающей среды, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Отменяя приговор суда от Дата изъята судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда пришла к выводу о сохранении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу на период судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что, в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, влечет назначение наказания по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что угроза применения строгого наказания образует определенную степень риска совершения подсудимыми действий, направленных на противодействие расследованию. Согласно материалам уголовного дела, в период судебного разбирательства подсудимые неоднократно не являлись в судебные заседания, по этой причине судебное разбирательство откладывалось более 20 раз. Не во всех случаях неявка подсудимых была обусловлена объективными обстоятельствами. Председательствующим по делу в суде первой инстанции выносились постановления о принудительном приводе подсудимых, один из них объявлялся в розыск. По этой причине общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила более двух лет. По уголовному делу трижды проводились прения сторон, после чего судебное заседание откладывалось по ходатайству подсудимых, после чего они не являлись, а при явке просили отложить судебное заседание в связи с неготовностью к процессу. Мера пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 была оставлена судебной коллегией прежней – в виде заключения под стражу, срок её применения продлен до Дата изъята 

Указанные обстоятельства при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции не отпали и не изменились. 

Как видно из представленных материалов, по состоянию на Дата изъята судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не было завершено, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ч.3 ст. 255 УПК РФ основания для продления срока содержания подсудимых под стражей. 

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учитывал тяжесть и характер преступления, в котором обвиняются ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также данные о их личности. 

Вывод суда об оставлении прежней меры пресечения в отношении каждого подсудимого, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и другие данные. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о его роли в совершении инкриминируемого преступления, согласно которым он обвиняется в организации тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно учтена характеристика от участкового уполномоченного полиции, согласно которой он характеризуется отрицательно, как скрытный и лживый, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО15 суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о их личностях, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из них меры пресечения в виде содержания под стражей. Согласно представленным характеристикам от участкового уполномоченного полиции, ФИО2, ФИО3 характеризуются отрицательно, отмечается их связь с членами организованной преступной группировки; ФИО1 характеризуется отрицательно, как скрытный лживый, привлекавшийся к административной ответственности, ранее он был объявлен в розыск. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии риска наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, в случае изменения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что, безусловно, осложнит производство по уголовному делу. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку избрание ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просят подсудимые и их защитники в апелляционных жалобах, не может являться достаточной гарантией того, что подсудимые не скроются от суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Состояние здоровья ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, семейное положение каждого из них, наличие несовершеннолетних детей у ФИО4, ФИО2, ФИО3, род занятий и наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость их содержания под стражей, поскольку в данном конкретном случае сами по себе они не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать суду. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, положительные характеристики на подсудимых, учитываются судом апелляционной инстанции, однако эти данные не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде содержания под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом не допущено. Вопрос о мере пресечения рассмотрен в судебном заседании с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против дальнейшего продления срока содержания под стражей судом учтены. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда не подтверждены протоколом судебного заседания. 

Ходатайство ФИО3 об отказе от адвоката ФИО10 судом рассмотрено с учетом ч.2 ст. 52 УПК РФ, принятое судом решение не нарушает его право на защиту. Защитник ФИО10 в судебном заседании мотивированно возражал против продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, подал апелляционную жалобу на постановление суда, которую ФИО3 поддержал в суде апелляционной инстанции. По ходатайству подсудимого ФИО1 ему заменен защитник с адвоката ФИО16 на адвоката ФИО11, которой ФИО1 выразил доверие и согласился на её участие в судебном процессе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что имело место нарушении права подсудимых ФИО3 и ФИО1 на защиту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитников адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.