Дело № 1-296/2021 

74RS0030-01-2021-001058-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В., Числовой Г.Д., Лакиенко Д.В., Кудряшовой Ю.М. 

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Уфимцевой А.К., Камалова И.Ш., Паникаревой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ФИО2 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 г.р., работающего ООО «Алькор», грузчиком, военнообязанного, судимого:

ФИО2 Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

ФИО2 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ФИО2, к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ФИО2 исправительные работы заменены наказанием в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания ФИО2;

ФИО2 Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 16:05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: пом. 1 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто и очевидно для сотрудников вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, подошел к полке с кофе, расположенной в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, открыто похитил кофе «Якобс Монарх» в упаковке флоупак, весом 400 гр., стоимостью 799 рублей 90 копеек без НДС, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», при этом сотрудники магазина пытались остановить ФИО1, но последний на требование вернуть похищенное имущество не отреагировал, осознавая что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 799 рублей 90 копеек.

Он же, ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 17:00 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь в подъезде № 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1443 от 25.12.2020, содержит в своем составе производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам (формула введена Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2015 года № 1097).

Масса вещества вышеуказанного наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1, составила 0,64 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (формула введена Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2015 года № 1097), и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, вышел из подъезда № 

<

адрес>, где ФИО2 в 17:00 часов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. После чего в учебном классе № ППС ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 в период с 18:25 часов по 18:32 часов в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,64 гр.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение по факту грабежа признал частично, по ст. 228 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, в последующем изменил отношение к обвинению, признал по каждому из двух преступлений, в полном объеме, пояснил следующее.

ФИО2 был выпивши, пришел в магазин Монетка на 

<

адрес>, совершил кражу кофе в мягкой упаковке, изначально взял две упаковки с кофе, но одну затем вернул. Продавцы ему не кричали, не требовали вернуть товар, его никто не преследовал, он спокойно ушел из магазина. Вторую упаковку с кофе употребил в пищу. 

ФИО2 направлялся к бабушке, проходил мимо дома, зашел в подъезд, там он нашел сверток с наркотиком, затем его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, где сверток с наркотиком у него изъяли. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил следующее.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что 20.11.2020г. в дневное время пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился в алкогольном опьянении, в торговом зале подошёл к витрине с кофе, взял две пачки кофе, а именно: кофе растворимый «Якобс Монарх» 300 гр.+ 100 гр. он спрятал себе в спортивные штаны, а кофе «Якобс Монарх» 220 гр. спрятал под куртку, после чего пошёл к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, женщина кассир сказала ему, чтобы он остановился и оплатил товар, который он спрятал под одеждой. Он ответил, что оплачивать ничего не будет. На крики кассира подошла ещё одна женщина-сотрудник магазина и предложила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он достал из-под куртки кофе «Якобс Монарх» 220 гр. и отдал женщине кассиру, которая стала требовать, чтобы он отдал вторую упаковку с кофе. Он в грубой форме ответил женщине, не обращая внимания на требование остановиться, покинул магазин. Похищенное кофе «Якобс Монарх» 300 гр.+100 гр. он употребил в пищу. 04.12.2020г. в вечернее время к нему пришел сотрудник полиции, с которым он проехал в ОП «Правобережный», где признался в хищении кофе. (том 1 л.д. 82-85)

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ФИО2 около 15:00 часов находился дома, решил употребить наркотическое средство «спайс». Поскольку ранее он находил «закладку» с наркотическим средством «спайс» в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил проверить данный адрес, желая отыскать наркотическое средство. Он приехал по указанному адресу, вместе с ФИО3, которому не было известно о его намерениях, прошел к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 ожидал его у подъезда, а он зашел в подъезд, на лестнице между 2 и 3 этажами в проеме стены, обнаружил пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения, он открыл пакетик и убедился, что внутри находится «спайс». Затем он завернул пакетик со «спайсом» в листок бумаги, и убрал бумажный сверток в носок левой ноги. Выйдя из подъезда, он увидел сотрудников полиции, которые задержали их и доставили в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, где в присутствии понятых провели личный досмотр, после чего в носке левой ноги был обнаружен и изъят сверток с пакетиком «гриппер», который был упакован в бумажный конверт, опечатан оттисками печати № 7 и подписан им и понятыми. По факту изъятия он пояснил, что вышеуказанное наркотическое средство нашел у подъезда № 6 

<

...> в г. Магнитогорске, но на самом деле нашел наркотическое средство в подъезде №6 вышеуказанного дома. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. (том 1 л.д. 143-146)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 172-175)

Судом исследованы представленные доказательства, по факту открытого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд»:

Заявление директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ФИО2 около 16:05 час. совершило хищение кофе из магазина. (том 1 л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ФИО2, осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> пом. 1, в ходе которого установлено место совершения хищения кофе.(том 1 л.д. 23-28)

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила суду, что в один из дней находилась на рабочем месте в магазине, вошел ФИО1, находился в состоянии опьянения, который взял две упаковки с кофе и направился к выходу, она его окликнула, предложила оплатить товар, продавец также пыталась остановить ФИО1, он отдал одну пачку с кофе и ушел из магазина, не оплатив стоимость второй упаковки с кофе.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в 

<

адрес> пом. 1. ФИО2 около 16:05 часов она находилась за кассой в магазине, услышала, как продавец ФИО5 кричит на мужчину, чтобы последний остановился, преградила путь последнему. ФИО5 требовала от мужчины, чтобы он вернул кофе, которое похитил в магазине. Они предложили мужчине просмотреть видеозапись. Тогда мужчина достал пачку кофе «Якобс» 220 гр. и отдал продавцу. ФИО4 пошла просматривать видеозапись и услышала, как ФИО5 стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но мужчина в грубой форме ответил, чтобы они от него отстали и выбежал из магазина. Сотрудники полиции просмотрели видеозапись, где увидели действия мужчины, похитившего кофе с витрины магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение совершил ФИО1, ФИО2 г.р., который ей не знаком. Ущерб от хищения кофе составил 799, 90 рублей.(том 1 л.д. 43-47, 51-55)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО4 полностью поддержала. 

Исследован протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО4, фотоснимка с изображением ФИО1, распечатанного на листе формата А4.(том 1 л.д. 60-62)

Судом исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, с участием подозреваемого ФИО1 - фотоснимка с изображением ФИО1, распечатанного на листе формата А4, при осмотре которого ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что на фотоснимке изображен он, во время совершения хищения кофе ФИО2 из магазина «Монетка» по 

<

адрес> пом. 1. (том 1 л.д. 64-65)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 около 16:05 часов находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по 

<

адрес> пом. 1 в 

<

адрес>, обратила внимание на мужчину, который стоял напротив витрины с кофе, она увидела, что мужчина спрятал под куртку кофе. Когда мужчина вышел из-за витрины, она его остановила, предложила оплатить товар, но мужчина стал кричать и говорил, что ничего не брал в магазине. К ним подошла директор магазина ФИО4, которая предложила мужчине пройти с ней и просмотреть видеозапись. В это время мужчина достал из-под куртки кофе «Якобс» 220 гр. и отдал ей. Она продолжила требовать от мужчины, чтобы он отдал вторую упаковку с кофе, но мужчина в грубой форме ответил ей, и, не обращая внимание на её требования остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина. (том 1 л.д. 67-70)

Свидетель ФИО6 показал, что работает командиром отделения взвода ОБ ППСП. ФИО2 около 17 часов он совместно с ФИО7 осуществлял службу в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, в это время с дежурной части ОП «Правобережный» поступило сообщение, о том, что ФИО2 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение кофе, обстоятельства стали известны со слов директора, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, и на видеозаписи узнали в мужчине совершившем хищение - ФИО1 После чего доставили ФИО1 в ОП «Правобережный», где ФИО1 дал признательные объяснения.(том 1 л.д. 72-74)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора мобильного взвода 2 роты (Правобережной района) ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, где он изложил, что ФИО2 неся службу в Правобережном районе на ПП-27 совместно с ФИО9 в 17:00 часов у 

<

адрес> они обратили внимание на двух граждан, находившихся в состоянии опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, заторможенное движение. После установления личности граждан, которыми оказались ФИО3, ФИО1, они были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен в левом носке сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в бумажный конверт опечатанный печатью №. (том 1 л.д. 88)

Судом исследован протокол личного досмотра от ФИО2, согласно которому у ФИО1, ФИО2 г.р. в носке левой ноги был обнаружен и изъят бумажный сверток растительным веществом внутри, который после был упакован в бумажный конверт опечатанный печатью №.( том 1 л.д. 90-91)

Согласно справки об исследовании № от ФИО2, представленное растительное вещество массой 0,64 г. содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. При исследовании израсходовано вещество массой 0,01 грамма. (том 1 л.д. 97)

По заключению эксперта № от ФИО2, представленное на исследование растительное вещество массой 0,63 г, содержит производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, отнесенное к наркотическим средствам.(том 1 л.д. 100-103)

Судом исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - сейф-пакета № с бумажным конвертом, в котором находится растительное вещество, сейф-пакет повреждений не имеет, при осморе не вскрывался. Осмотренное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела и помещено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.(том 1 л.д. 105-106)

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 нес службу по охране порядка на территории г. Магнитогорска в светлое время суток с напарником. Возле дома 

<

адрес> они увидели двух людей находившихся в состоянии опьянения, но запах алкоголя отсутствовал, они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят из носка сверток с растительным веществом.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расселедования, где он пояснил, что около 17:00 часов ФИО2 возле 

<

адрес> обратили внимание на двух мужчин с шаткой походкой, невнятной речью и заторможенными движениями. Данные граждане, которыми оказались ФИО3 и ФИО1, были остановлены и затем доставлены в ОП Правобережный, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в носке на левой ноге был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной записью, опечатан печатью №. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра скоторым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. (том 1 л.д. 111-114)

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 вместе с ФИО9 находился на службе по 

<

адрес> обратили внимание на двух мужчин, у которых не имелось запаха алкоголя, ими оказались братья С-вы, которые были доставлены в отдел полиции Правобережный, где в присутствии двух понятых у ФИО1 в носке был обнаружен бумажный сверток, который был изъят и упакован. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО8, которые являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования. (тогм 1 л.д. 122-125)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО3

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 около 18.00 часов по предложению сотрудников полиции в качестве понятого, принял участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1 В присутствии него и второго понятого ФИО11 сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, после чего из носка ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, на конверте он, ФИО11 и ФИО1, поставили свои подписи. (том 1 л.д. 126-129)

Свидетель ФИО3, показал, что ФИО2 около 17 часов он возле ТЦ «Радуга Вкуса» встретился с ФИО1, они прошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в крайний правый подъезд и вышел примерно через 5 минут, он при этом оставался на улице. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр ФИО1, изъяли сверток с наркотическим средством «спайс». (том1 л.д. 130-132)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ФИО2, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого было установлено место приобретения наркотического средства, а именно подъезд № 

<

адрес>.(том1 л.д. 147-149)

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, массой 0,64 грамм в крупном размере.

По преступлению ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 по завладению имуществом ООО «Элемент трейд» были открытыми и очевидными для сотрудников магазина ФИО4, ФИО5

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, которые являются последовательными, согласуются в деталях между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования дела, подтверждаются иными фактическими доказательствами, к числу которых суд относит заключение эксперта № от ФИО2. Все исследованные доказательства согласуются между собой в деталях, сомнения у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении грабежа его действия были незаметны для сотрудников магазина, опровергается их показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ФИО2 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, масса вышеуказанного наркотического средства 0,64 грамма, изъятого у ФИО1, является крупным размером, поскольку превышает 0,05 грамм.

Исковые требования ООО «Элемент трейд» о взыскании суммы причиненного ущерба 799,90 рублей следует прекратить в связи с полным возмещением приичненного ущерба ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание предъявленного обвиненияпо каждому преступлению, признательные показания, данные в ходе расследования дела, что повлекло более быстрое раскрытие и расследование каждого преступления, раскаяние в содеянном, объяснения по каждому преступлению, которые суд расценивает как протоколы явки с повинной(том 1 л.д. 31, 94,95), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 г.р., полное возмещение причиненного ущерба по преступлению ч.1 ст. 161 УК РФ, заболевания имеющиеся у ФИО1 и его близких родственников, имеющееся психическое расстройство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опъянения, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется УУП (том 1 л.д. 233), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания» (том 1 л.д. 222), состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в психоневрологической больнице с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (том 1 л.д. 220, 221), а также сведения о непогашенной судимости по приговору от ФИО2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, при условном осуждении по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, а так же данными амбулаторного исследования, выявившими у испытуемого лживость, изворотливость, демонстративность, скрытность, эмоциональную лабильность, на фоне сохраненного мышления, интелектуально-мнестических способностей. Данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного расстройства психической деятельности так же не обнаруживал, действия его были целенаправленными при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте, поэтому мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 184-186)

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ отнесено к категории средней тяжести согласно ч.3 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера совершенного тяжкого, умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступления средней тяжести направленного против собственности, степень общественной опасности каждого преступления, сведений о личности ФИО1, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения. Суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, поскольку ранее назначенное наказание не смогло оказать влияние на его исправление, не предотвратило совершение им нового преступления, не соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска ФИО2, окончательное наказание назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступления, преступление средней тяжести. Следует изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плескачевой Е.Е. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 10350 рублей, взыскать с ФИО1, не возражавшего нести расходы, связанные с судебными издержками.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы; 

По ч.2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ФИО2, окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ФИО2 и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сейф-пакет 48952902, с находящимся внутри бумажным конвертом с полимерным пакетом наркотическим средством 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат массой 0,62 грамма в специальном помещении - камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению Правобережного районного суда 

<

адрес> от ФИО2, автомобиль Лада219060(Лада Гранта) 2012 года выпуска государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Исковые требования ООО Элемент Трейд о взыскании 799, 90 публей прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Плескачевой Е.Е. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой ее услуг в сумме 10350 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

. 

.

.