Дело № 2-862/2025

УИД 51RS0001-01-2024-007047-68

Изготовлено: 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в должности 

<

данные изъяты>. Размер его заработной платы составлял 39 600 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, при расчете в день увольнения начисленная ответчиком заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, а именно: начислено 66800,35 рублей, выплачено 31982 рубля, следовательно, сумма не доплаченной заработной платы составила 41 168,55 рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 110,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что во время исполнения своих трудовых функций ФИО1 являлся материально ответственным лицом. После прекращения с истцом трудовых отношений была выявлена недостача ТМЦ. Приказом № ФИО1 привлечен к материальной ответственности, Приказом № из заработной платы истца удержана сумма причиненного ущерба. ФИО1 был ознакомлен с приказами № от подписи отказался. Действия работодателя истцом не обжаловались. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из положений ст.142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Электронные Системы», занимая на момент увольнения должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла

<

адрес> 600 рублей и надбавкой к должностному окладу 80%.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, что следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен по инициативе работника.

В соответствии с приказом ООО «Электронные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных истцу материальных ценностей на сумму 41 168 рублей 88 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба удержана из заработной платы ФИО1 Истец был ознакомлен с результатами инвентаризации и приказом об удержании недостачи, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа в подписи и получении документов.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет заработной платы были перечислены денежные средства в размере: операция от ДД.ММ.ГГГГ – 15 034,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 15 035 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1912, 47 рублей, что в общей сумме составляет 31 981,67 рублей.

Согласно расчетной ведомости за декабрь 2023 года истцу была начислена заработная плата в сумме 66 800,35 рублей, долг предприятия на конец месяца - 15 034,20 рублей, НДФЛ - 8684 рублей, удержан материальный ущерб в размере 41 168,55 рублей. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, при проведении инвентаризации и принятии решения о взыскании с истца ущерба не был соблюден порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившим у ответчика ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Стороной ответчика представлен Приказ № о взыскании причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует инвентаризационная опись по поводу выявленной недостачи, отсутствует подпись работника с ознакомлением с результатами инвентаризации и приказ о проведении инвентаризации, а также доказательства участия истца в проведении инвентаризации, кроме того отсутствуют объяснения по данной инвентаризации по выявленной недостаче от истца в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ. 

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ООО «Электронные Системы» ДД.ММ.ГГГГ истец извещен не был в нарушение положений пункта 2.8 Методических указаний, поскольку указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально - ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствует инвентаризационная опись и соответственно отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц, и объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину истца в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Следовательно и удержания из заработной платы истца при увольнении, суд не может признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Расчет истца, согласно которому сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 110 рублей 63 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требования трудового законодательства, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ООО «Электронные Системы» в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 16 110 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 41 168 рублей 55 копеек, проценты по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» в доход соответствующего бюджета денежные средства в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов