№2-290/2019

24 января 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе. 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.08.2017 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая – Оценочная», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 278900 рублей, без учета износа – 241600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 17700 рублей.

22.09.2017 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено 16.10.2017 года.

30.10.2017 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета).

В установленный срок ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9765,80 рублей (УТС частично).

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 92734,20 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 7934,20 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов судебной экспертизы представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей,

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе. 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.08.2017 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая – Оценочная», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 278900 рублей, без учета износа – 241600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 17700 рублей.

22.09.2017 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено 16.10.2017 года.

30.10.2017 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета).

В установленный срок ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9765,80 рублей (УТС частично).

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона; 

факт наступления страхового случая; 

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по: 

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами, 

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), 

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по: 

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (не в полном объеме).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 141800 рублей, без учета износа – 164939,58 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта – 141800 рублей, утрата товарной стоимости – 17700 рублей, итого – 159500 рублей.

При этом общий размер произведенных выплат составляет 166565,80 рублей (156800+9765,80), то есть на 7065,80 рублей больше причиненного истцу ущерба.

Следовательно, страховое возмещение с Общества взысканию не подлежит.

С учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию не в полном объеме.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, и привел их в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При этом сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, указанные в заключении судебной экспертизы, с которой согласился истец и которую принимает во внимание суд при определении подлежащей взысканию суммы, существенно ниже аналогичных позиций в Заключении, представленном истцом.

При таких обстоятельствах суд признает предъявление истцом явно завышенных требований к ответчику злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе понесенных истцом в связи с изготовлением заключения ООО «Первая – Оценочная» с применением правила о пропорциональном их взыскании относительно первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, тем самым частично отказать в признании судебных издержек истца необходимыми.

При этом суд также учитывал, что разница между определенным судебным экспертом размером ущерба (141800) и указанным в представленном истцом Заключении (241600) составляет 99800 рублей (или 70,4% по отношению к 141800 рублей) и значительно превышает предел статистической достоверности (10%) при применении по аналогии пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Соотношение некомпенсированного ответчиком ущерба на момент первой выплаты (141800+17700-156800=2700) к первоначально заявленному ко взысканию (84800+7934,20=92734,20) составляет 0,029.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): 

расходы по определению размера ущерба в размере 435 рублей (15000х0,029),

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 73,95 рублей (2550х0,029).

При этом суд также учитывал не представление ответчиком доказательств в обоснование иной стоимости данных услуг по состоянию на время оценки ущерба истцом, то есть неразумности расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества штраф взысканию не подлежит.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 435 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 73,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.