Дело № 2а-276/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Называевск 17 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В. 

и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями к Называевскому РОСП УФССП России по Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа №2-2990/2022 от 21.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области, 17.02.2023 судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4199/23/55022-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 119032,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790,33 рублей. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточно мер к принудительному исполнению судебного приказа 2-2990/2022 от 21.09.2022 и взысканию задолженности с должника, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов для установления местонахождения должника ФИО2 и принадлежащего ей имущества, наличия доходов, семейного положения, и в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП УФССП России ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 21.09.2022 мировым судьей судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 119032,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790,33 рублей (л.д. 11).

Из материалов исполнительного производства №4199/23/55022-ИП следует, что 17.02.2023 судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 119032,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790,33 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в период с 17.02.2023 по 20.06.2023 направил в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств, на которые поступили отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем в марте-апреле 2023 года направлены запросы в органы внутренних дел для установления места жительства должника, и в органы ЗАГС для установления семейного положения. Кроме того, в указанный период направлены запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в ФМС о счетах, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Управление Росреестра о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, на которые также поступили отрицательные ответы. По данным Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица не состоит. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предприняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца, с целью установления места нахождения должника, состава его семьи и наличия имущества и доходов, сделаны запросы в ОМВД, ЗАГС, Управление Росреестра, банки, ФНС, ПФР, 01.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 20.06.2023 осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о невозможности взыскания, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, напротив материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023.

Судья Ю.В. Булгакова