Судья Бондарец О.А. Дело № 22-4466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокорова М.В.,

потерпевшей ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №5, представителя – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кротовой Е.А. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №5 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый; 

признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 284 000 и компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в его пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в его пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсация физического и морального вреда в размере 500 000 рублей; материальный ущерб в размере 196 860 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в порядке регресса с осужденного ФИО1

Сохранен арест на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, дав подробные признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Считает, что суд излишне учел смягчающее вину обстоятельство в виде добровольного возмещения осужденным материального ущерба потерпевшему ФИО26, поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшему в части, что противоречит действующему законодательству. Подчеркивает, что судом передача в счет компенсации материального вреда денежных средств потерпевшему ФИО26 была повторно учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО27 не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушили ПДД, что должно было трактоваться судом в пользу осужденного и быть признано смягчающим вину обстоятельством. Считает, что в качестве гражданского ответчика должен был быть привлечен магазин «Спар», поскольку ФИО1 осуществлял трудовые обязанности, в момент совершения преступления. Находит необоснованным вывод суда о сокращении взысканных процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №5, считает необходимым взыскать их в полном объеме. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 не соглашается с вынесенным приговором суда, считая его незаконным. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ ввиду неправильной квалификации деяния ФИО1, поскольку находит неверной вмененную форму вины, полагая, что ее необходимо изменить на преступное легкомыслие. Указывает, что судом не была детально исследована личность ФИО1, между тем, осужденный имел семь фактов привлечения к административной ответственности в течение месяца, чаще всего – за превышение скоростного режима, что свидетельствует о сформированном и устойчивом правосознании осужденного. Подчеркивает, что ранее ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, при этом его доводы об управлении автомобилем матерью не являются состоятельными, поскольку он работал на данном автомобиле, совершая правонарушение в рабочие дни. Считает, что предварительное следствие не было проведено в полном объеме, что повлекло необоснованное вменение в вину ФИО1 более мягкой формы вины. Обращает внимание на то, что у ФИО1 в Кстовской полиции работала мама, в связи с чем, составу Кстовского городского суда Нижегородской области со стороны потерпевшего заявлялся отвод. Акцентирует внимание на том, что осужденный принес ему извинения только в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечисляла его мама, что характеризует низкий уровень правосознания у ФИО1, отсутствие у него раскаяния в содеянном, отсутствие намерения ФИО1 выплачивать причиненный потерпевшим ущерб. Не соглашается с решением суда об уменьшении взысканных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, считая, что суду необходимо было удовлетворить его ходатайство в данной части в полном объеме. На основании изложенного просит приговор суда отменить, возвратить указанное уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 судебные расходы на представителя в размере 100000 рублей.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника адвокат Сокоров М.В. находит апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Паршина Л.Ю., поддержала частично доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признания по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО26, в остальной части приговор отставить без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Сокоров М.В. и потерпевшая ФИО9 просили апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №5 и его представитель ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при новом рассмотрения уголовного дела назначить ФИО1 более строгое наказание, возместить потерпевшему Потерпевший №5 расходы на представителя в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения обвинительного приговора у суда не имелось.

Ссылка представителя потерпевшего на имеющиеся видимые исправления в ордере защитника адвоката Сокорова М.В. на стадии предварительного расследования сами по себе не свидетельствуют о нелегитимности полномочий защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, констатируя законность состава суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции.

Данные доводы потерпевшего и его представителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

При этом, несогласие потерпевшего Потерпевший №5 и его представителя с отказом суда в удовлетворении поданного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не является основанием для отвода составу суда.

Также суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод, изложенный в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что мать осужденного ФИО1 работала в полиции, примыкающей к зданию суда, в связи с чем могла оказывать влияние на ход судебного разбирательства, а судьи Кстовского городского суда Нижегородской области не имели права рассматривать данное уголовное дело в силу предвзятости, поскольку, фактов оказания какого-либо влияния со стороны матери ФИО1 суду апелляционной инстанции не было представлено. Факт близкого расположения места работы матери ФИО1 к Кстовскому городскому суду Нижегородской области, сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо предвзятости председательствующего судьи по уголовному делу. 

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не обжалуются сторонами по делу.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно указал на произошедшее по его вине ДТП.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 (ФИО3) А.А., данных ими в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в приговоре. 

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5, указавшего на то, что следствием не правильно определена форма совершенного ФИО1 преступления по неосторожности – небрежность, поскольку ФИО1 систематически нарушает скоростной режим, данные нарушения в силу их постоянства сформировались в его устойчивую модель противоправного поведения, его самоуверенность следует рассматривать как наиболее тяжкую форму неосторожности – легкомыслие, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не основанными на законе.

Так, согласно ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, констатируя, что водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что составляет такую форму вины как небрежность.

При этом, наличие многочисленных административных правонарушений, допущенных ФИО1 в области ПДД не ставит их в прямую взаимосвязь с формой вины по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №6; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признанием ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО26, а также принесение подсудимым потерпевшим и родственникам погибших извинений в связи со случившимся.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5 о том, что осужденный принес извинения поздно, а также своим поведением демонстрировал отсутствие раскаяния, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен срок для принесения извинения потерпевшим, а наличие сведений о поведении, свидетельствующем об отсутствии раскаяния у осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционного представления относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта того, что потерпевшие Потерпевший №5, ФИО10 не были пристегнуты ремнями безопасности, не состоятельны, поскольку сами по себе не влияют на выводы суда о виновности в совершенном ДТП осужденного и наступившими последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Кроме того, сведений о привлечении виновных лиц к административной ответственности по данному факту стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части излишне учтенного смягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания.

Так, судом в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано возмещение осужденным потерпевшим ФИО26 материального ущерба в виде затрат на похороны погибшей дочери ФИО10 в размере 200 000 рублей. При этом суд указал, что если бы данные суммы осужденным возмещены не были, то потерпевшими бы было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

То есть, по смыслу закона, наличие непогашенного морального ущерба перед потерпевшим, исключает возможность признания возмещение потерпевшим материального ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, что также было указано судом первой инстанции, как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления морального вреда потерпевшим ФИО26, выразившееся в передаче им в счет компенсации материального и морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а возмещение ФИО1 потерпевшим ФИО26 материального ущерба в виде затрат на похороны погибшей дочери ФИО10 в размере 200 000 рублей, подлежащим исключению из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, находя его соразмерным совершенному преступлению, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, имеющих значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенная совокупность смягчающих по делу обстоятельств и одновременно отсутствие по делу отягчающих вину осужденного обстоятельств, явились достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивированны, в том числе с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части признаются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом осужденному установлен и разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, при этом, оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №5, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 разрешены судом в соответствие со ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени общественной опасности виновных действий, вызванных грубым нарушением ПДД РФ, а также степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшим, причиненных в результате ДТП действиями подсудимого ФИО1, вызванных утратой близких родственников, материального положения осужденного и его поведения после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика магазина «Спар» в связи с совершением ФИО1 преступления в момент осуществления им трудовых обязанностей, не подтверждены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос по заявленному Потерпевший №5 требованию о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб., которые он понес на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем выполненных процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде с участием представителя потерпевшего, объем уголовного дела, на момент поступления в суд первой инстанции составивший 3 тома, количество инкриминируемых ФИО1 преступлений (1 преступление), объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотрения дела (подсудимый полностью признавал свою вину), с учетом соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Остальные Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны обвинения не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А., удовлетворить частично. 

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшим ФИО26 материального ущерба в виде затрат на похороны погибшей дочери ФИО10 в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев