КОПИЯ

Дело № 2-1435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 ноября 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО3 Н. В., ФИО3 В. Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах малолетнего ФИО1 с требованиями к ФИО3 Н.В., ФИО3 В.Е. о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения вреда малолетнего ФИО1, *дата* года рождения, в ходе которой выявлены нарушения прав ребенка. 14.07.2025 года в ДЧ ОМВД России «Надымский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что её малолетнего сына укусила собака в с. Ныда. Из объяснений ФИО2 следует, что 12.07.2025 года она с малолетними детьми приехала в с. Ныда в гости к родственникам, заходя в подъезд по адресу: 

<

адрес>, сзади подбежала собака породы лайка и укусила сына ФИО1, от чего ребенок заплакал. Она обратилась в участковую больницу с. Ныда, где ребенку оказали медицинскую помощь. На следующий день ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, увидела ту же собаку на привязи. Из объяснений ФИО3 Н.В. следует, что им совместно с супругом принадлежит собака породы лайка серого цвета с пятнами темных и светлых оттенков. Собака привязана на улице веревкой за ошейник к столбику. О том, что их собака 12.07.2025 года укусила ребенка, не знала. 12.07.2025 года малолетний ребенок испытал испуг и физическую боль, вызванную укусом собаки. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 в пользу малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кулигин И.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на основании статьи 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, как с лиц, причинивших вред совместно.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО2 - законный представитель малолетнего ФИО1, в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что она с детьми приехали к родственникам в с. Ныда. Её сына укусила собака, от чего сын закричал и заплакал. Она позже узнала, кому принадлежит собака. 14.07.2025 года она с участковым пошли смотреть собаку, которую она узнала. Когда она с ребенком шла в больницу, собака не была привязана, собака вновь напала, собаку она отогнала палкой. Находясь на улице сын боялся, кричал, когда видел собак.

Ответчица ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО2 обратилась в суд не сразу, а по истечении двух месяцев после инцидента, который произошел с 12 на 13.07.2025 года в 2 часа ночи. По документам медицинского учреждения «нападение собаки» травмой классифицироваться не может. Считала, что ФИО2 преследует финансовые цели, используя своего малолетнего сына Е.. Они, супруги ФИО3, не согласны с их претензиями. В ночь собака в 12 часов была на привязи (она её кормила) и утром она пошла её кормить, это было воскресенье, собака тоже была на привязи. В связи с обращением данных граждан, у её супруга ФИО3 В.Е. на нервной почве обострилась болезнь поджелудочной железы и он с сильнейшим приступом находился в хирургии *№ обезличен* и *№ обезличен* в г. Надым, был прооперирован внепланово. Ввиду сложившейся ситуации, просила рассмотреть дело без их присутствия.

Ответчик ФИО3 В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из информации, предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» следует, что 12.07.2025 года в 01 час 30 минут Харючи обратились в стационар с жалобой на укус собаки в районе левого запястья. На тыльной стороне запястья левой руки гематома бледно-синего цвета размером 1х1 см. На месте проведена обработка области кожи, контактировавшей со слюной собаки раствором антисептика, наложена защитная повязка.

Постановлением от 23.07.2025 года ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1, 115, 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление не обжаловано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.07.2025 года в ДЧ ОМВД России «Надымский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что её малолетнего сына ФИО1, *дата* года рождения укусила собака в с. Ныда.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 12.07.2025 года примерно с 01 часа до 02 часов, она со своими малолетними детьми приехала в с. Ныда в гости к родственникам, заходя в подъезд по адресу: 

<

адрес>, сзади подбежала собака породы лайка и укусила сына ФИО1, от чего ребенок заплакал. После этого они обратились в участковую больницу с. Ныда, где ребенку оказали медицинскую помощь. 14.07.2025 года ФИО2 увидела собаку, которая укусила её ребенка, собака сидела на привязи около 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки по данному факту была опрошена ФИО3 Н.В., которая пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На улице во дворе их дома они с супругом держат на привязи собаку породы лайка серого цвета с пятнами темного и светлого окраса, собака привязана верёвкой за ошейник и к столбику. Собака у них постоянно на привязи, гулять они её не отпускают. От соседа ФИО4 она узнала, что 12.07.2025 года их собака отвязалась, а сосед потом собаку привязал, о чем она узнала 14.07.2025 года, когда стали разбираться по факту укуса ребенка ФИО1

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в ночное время 12.07.2025 года, примерно с 01 часа до 02 часов соседская собака отвязывалась и убегала в сторону 

<

адрес> некоторое время он поймал собаку и привязал на место, где собака была привязана. О том, что собака укусила ребенка, не знал.

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от 17.07.2025 года, у малолетнего ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствуют.

В материале проверки формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1, 115, 112, однако, каких-либо повреждений у малолетнего ФИО1 не обнаружено.

Процессуальное положение прокурора, подавшего заявление, приравнивается к статусу истца, следовательно, для прокурора обязательны все правила предъявления иска, прокурор принимает на себя бремя доказывания.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно ст. 3 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

В соответствии со ст. 13 того же Закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО3 Н.В. в материалах гражданского дела, ответчица не отрицала, что у них с супругом имеется собака, указывая, что 12.07.2025 года собака была на привязи. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 видел, как соседская собака сорвалась с привязи и убегала. Мать малолетнего ФИО2 14.07.2025 года видела собаку, которая укусила её ребенка. Собака сидела на привязи около 

<

адрес>, где проживают ответчики ФИО3.

Ответчики ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.01.1984 года, что подтверждается актовой записью о заключении брака.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Малолетний ФИО1 во время укуса его собакой испытал испуг и физическую боль, у мальчика после укуса собаки появился страх перед собаками.

Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий, малолетний возраст ФИО1 (

<

данные изъяты>), который является ребенком-инвалидом, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 в пользу малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 Н. В., *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 В. Е., *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу малолетнего ФИО1, *дата* года рождения (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 Н. В., *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО3 В. Е., *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 11.12.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1435/2025 в Надымском городском суде.