Дело № 2-2622/2017

Изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Адамова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа от 14.04.2017 №ОК_9СЗ-1 л/с о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановлении ФИО2 в занимаемой прежде должности; взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 439 743 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2014 между ФИО2 и ООО «Агроторг» в г.Санкт-Петербурге заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 01.05.2015 принят на должность «ФИО3» в структурное подразделение – ПОДРАЗДЕЛЕНИЕООО «Агроторг». Согласно трудовому договору местом работы ФИО2 являлось ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому ФИО2 установлен разъездной характер работы. Трудовая функция ФИО2, его права и обязанности по занимаемой должности были установлены указанным трудовым договором, должностной инструкцией, поименованной «Трудовая функция» Приложение № 1 к Договору; установлена подчиненность ФИО2 директору кластера и директору по развитию. Впоследствии 10.09.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО2 с 11.09.2015 года перемещен в обособленное структурное подразделение - ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, трудовая функция при этом не изменилась. Приказом №ОК_9СЗ-73 л/с от 12.11.2015 года указанный трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен с занимаемой должности ввиду сокращения численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО2 увольнение оспорено в судебном порядке. Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-638/2016 от 08.12.2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, приказ ООО «Агроторг» о расторжении трудового договора с ФИО2 признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности ФИО4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ с 17.11.2015 года. В январе 2017 года ФИО2 вновь предупрежден работодателем о предстоящем сокращении занимаемой им должности, 14.04.2017 года представитель работодателя сообщил истцу об издании приказа №ОК_9СЗ-1 л/с от 14.04.2017 года о расторжении с ним договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, предупредил, что 17.04.2017 года будет последним днем его работы. Копию приказа работодатель отказался предоставить ФИО2, 17.04.2017 года истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Затребованный ФИО2 расчетный листок ему выдан не был. Истец полагает, что при расторжении в апреле 2017 года с ним трудового договора работодателем нарушена процедура, установленная ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, частями 1, 2 ст.180 ТК РФ. ФИО2 указал также, что со времени устройства на работу в ООО «Агроторг» он правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовался, в связи с чем при расторжении трудового договора работодатель должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ТК РФ, однако не сделал этого. Фактом незаконного увольнения ФИО2 причинен моральный вред. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, ООО «Хэдхантер».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения, полагал, что уволен он с нарушением установленной процедуры, поскольку ему были предложены не все вакантные должности. Истец полагал также, что из размещенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после 16.01.2017 года объявлений, следует, что ему (истцу) не предложено 23 вакантных должности (т.1 л.д. 141-142).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ранее данные пояснения, представленные, в том числе в письменном виде (т.3 л.д. 54-56, 127-128, 155-157). Ранее представитель истца пояснил, что процедура увольнения ФИО2 нарушена, так как ему были предложены не все имевшиеся в ООО «Агроторг» на территории Ярославской области, в том числе в кластере Рыбинск, вакантные должности, на которые истец мог претендовать. Представитель истца пояснил также, что созданные в структурном подразделении кластер Рыбинск должности замещены позже их создания, в связи с чем они должны были быть предложены истцу. 

Представители ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и возражения на исковое заявление представленные суду в письменном виде (т.1 л.д. 44-46, 66-72, 181-184, т.2 л.д. 161-170, т.3 л.д. 173-174). Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО2 в период увольнения предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, на которые истец мог претендовать в соответствии с требованиями закона. 

Государственная инспекция труда в Ярославской области, ООО «Хедхантер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Прокурором Адамовым Н.А. дано заключение о законности увольнения ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 31.12.2014 принят на работу в ООО «Агроторг» на должность ФИО4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ООО «Агроторг». В соответствии с заключенным 31.12.2014 дополнительным соглашением к данному трудовому договору истцу с 01.01.2015 установлен разъездной характер работы. 

Впоследствии 01.09.2015 в структуре ООО «Агроторг» произошли изменения, касающиеся деления на кластеры, кластер Ярославль-Кострома разделен на два разных структурных подразделения Северо-Западного дивизиона ООО «Агроторг»: кластер Ярославль и кластер Кострома. 

ООО «Агроторг» и ФИО2 10.09.2015 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что пункт 1.1 трудового договора с ФИО2 излагается в новой редакции, согласно которой работник перемещается с 11.09.2015 в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ. На основании данного дополнительного соглашения ООО «Агроторг» 10.09.2015 издан приказ № ОК 9СЗ-33Л/С о перемещении ФИО2 без изменения его трудовой функции.

Приказом ООО «Агроторг» от 12.11.2015 года №ОК_9СЗ-73 л/с заключенный с ФИО2 трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен с занимаемой должности ввиду сокращения численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ оспорен ФИО2 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.12.2016 года по делу №2-638/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2017, постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, приказ № ОК_9СЗ-73 л/с от 12.11.2015 о расторжении трудового договора с ФИО2 признать незаконным, ФИО2 восстановить на работе в ООО «Агроторг» в должности ФИО4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ с 17.11.2015 года, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 в счет оплаты времени вынужденного прогула 1 378 767 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 1 388 767 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 12-17). 

Во исполнение указанного судебного решения ООО «Агроторг» 09.12.2016 издан приказ №СВЯ-3/236, в соответствии с которым ФИО2 восстановлен на работе в должности ФИО4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ (т.1 л.д. 47). 

Генеральным директором ООО «Агроторг» 30.12.2016 издан приказ №ЦФ-4/301 «О проведении мероприятий по сокращению численности работников ООО «Агроторг», предусматривающий с 13.03.2017 сокращение численности работников в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг»/ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ – ФИО3. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено в связи с производимыми изменениями утвердить с 30.12.2016 новое штатное расписание, исключив из него указанную штатную единицу, и ввести его в действие с 13.03.2017 года (т.1 л.д. 48). 

Приказом ООО «Агроторг» от 14.04.2017 №ОК_9СЗ-1 л/с ФИО2 с 17.04.2017 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 58). С данным приказом истец ознакомлен 17.04.2017. 

В силу требований п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, частей 1, 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказывавшейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.072008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, частях 1, 2 ст.180 данного кодекса. 

С учетом изложенного мотивы, по которым ООО «Агроторг» принято решение о сокращении штата юридического лица, значения не имеют и не могут являться предметом судебной проверки. 

В силу требований ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1, 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Требование ч.2 ст.180 ТК РФ ООО «Агроторг» исполнено, ФИО2 16.01.2017 под роспись вручено уведомление о сокращении должности (т.1 л.д. 49). 

В ходе рассмотрения дела установлен факт действительного сокращения должности, занимаемой ранее ФИО2

Оценивая исполнение ответчиком требований ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.12.2016 года по делу №2-638/2016 ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Агроторг» в должности ФИО4 ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ с 17.11.2015 года. 

Структурное подразделение, в котором ФИО2 восстановлен на работе, осуществляло деятельность в пределах административно-территориальных границ Ярославской области, вместе с тем, на момент восстановления истца на работе указанное структурное подразделение ООО «Агроторг» было реорганизовано. 

В соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 31.05.2016 №ЦФ-4/146-5 в структуре ООО «Агроторг» с 01.06.2016 создано новое структурное подразделение - «Северо-восточный дивизион» с территориальным расположением по адресу: 

<

...>, путем передачи соответствующих задач и функций из «Северо-западного дивизиона» и «Волго-вятского дивизиона» (т.1 л.д. 88). Согласно данному приказу «Северо-восточный дивизион» на момент создания включал в себя 8 кластеров: СВД 01 Ярославль, СВД 02 Тверь, СВД 03 Вологда, СВД 04 Кострома, СВД 05 Архангельск, СВД 06 Иваново, СВД 07 Владимир Запад, СВД 08 Владимир Восток. 

Кроме того, в соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 17.01.2017 №ЦФ-4/5-3 в структуре Северо-Восточного дивизиона с 01.02.2017 образован новый кластер «СВД 10 Рыбинск» путем деления кластера «СВД 01 Ярославль» с соответствующей привязкой объектов торговой сети «Пятерочка». Данным приказом предусмотрены внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание указанных кластеров в срок до 25.01.2017 года, а также перевод работников указанных кластеров в порядке и сроки, соответствующие требованиям ТК РФ в срок до 02.02.2017 года (т.1 л.д. 185). 

Таким образом, на момент восстановления ФИО2 вышеназванным решением Кировского районного суда г.Ярославля на работе в ООО «Агроторг» в пределах административно-территориальных границ Ярославской области осуществляло деятельность структурное подразделение ООО «Агроторг» кластер СВД 01 Ярославль Северо-восточного дивизиона, а на момент увольнения ФИО2 – два структурных подразделения: кластер СВД 01 Ярославль и кластер СВД 10 Рыбинск Северо-восточного дивизиона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч.3 ст.81 ТК РФ о наличии у работодателя обязанности предлагать работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предложить ФИО2 в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 года все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие вакантные должности, в пределах административно-территориальных границ Ярославской области, то есть в кластерах Северо-восточного дивизиона СВД 01 Ярославль и СВД 10 Рыбинск.

Судом установлено, что ФИО2 имеет ФИО8. 

Доказательств наличия у истца высшего профессионального образования в сфере экономики, финансов на момент расторжения с ним в апреле 2017 года трудовых отношений суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 16.01.2017 по 01.02.2017 года на территории Ярославской области за пределами г.Ярославля в ООО «Агроторг» имелись должности только в торговых объектах (директор магазина, заместитель директора магазина, продавец-кассир, товаровед-приемщик), которые истцу неоднократно предлагались, все иные должности кластера СВД 01 Ярославль в указанный период были предусмотрены штатным расписанием Центрального офиса Северо-Восточного дивизиона и офиса кластера СВД 01 Ярославль (на территории г.Ярославля) (т.1 л.д. 89-107).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на недопустимость предоставления в суд штатных расписаний в виде выписок из электронной программы. Судом данный довод отклоняется, как не обоснованный. Суд полагает, что предъявление ООО «Агроторг» штатных расписаний в таком виде, не ставит под сомнение их достоверность и допустимость, существование штатного расписания исключительно в электронном виде в организации ответчика, имеющей значительное количество работников (т. 3 л.д. 116), действующему законодательству не противоречит. 

Судом проанализированы представленные стороной ответчика в материалы дела перечни принятых и уволенных в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 года сотрудников ООО «Агроторг» на территории г.Ярославля с указанием их должностей (т.1 л.д. 108-118), при этом, установлено, что все вакантные должности из указанных перечней, соответствующие требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, ФИО2 были предложены (т.1 л.д. 50-57).

Из указанных перечней ФИО2 не предложены должность менеджера направления по внутренним коммуникациям, предполагающая наличие у претендента опыта работы не менее двух лет в HR-службе торговой компании (т.1 л.д. 119-120); специалиста группы по контрольно-ревизионным проверкам, предполагающая наличие опыта работы не менее трех лет в крупных компаниях в аналогичной должности (т.1 л.д. 121-122); старшего специалиста по экономической безопасности, предполагающая наличие опыта работы не менее двух лет в структурах безопасности (т.1 л.д. 123-126), начальника отдела по управлению талантами, предполагающая наличие опыта работы не менее двух лет в HR-службе торговой компании, дополнительное обучение в области проведения центров оценки и программ управления талантами (т.1 л.д. 127-128); территориального менеджера по безопасности, предполагающая наличие опыта работы не менее трех лет в структурах безопасности (т.1 л.д. 129-130). Данные должности не предложены ФИО2 в связи с его несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности. 

В обоснование своих доводов истец и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на размещение ответчиком в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 года (в период проведения мероприятий по сокращению должности ФИО2) на сайте «Хедхантер» в сети Интернет объявлений об имеющихся вакансиях. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, при этом пояснил, что наличие объявления о вакансии в сети Интернет не означает, что в штатном расписании ООО «Агроторг» имеется такая вакансия, закрытие объявлений не всегда происходит своевременно (т.1 л.д. 132, 277).

Оценивая указанные доводы сторон, суд принимает во внимание письменную позицию владельца сайта hh.ru – ООО «Хэдхантер», изложенную в ответе на запрос суда, согласно которой данное юридическое лицо не является представителем лиц, публикующих на данном сайте информацию об открытых вакансиях, информация о вакансиях размещается пользователями сайта самостоятельно через свой личный кабинет на сайте. ООО «Хэдхантер» не вправе требовать от пользователей сайта документы, подтверждающие наличие в компаниях соответствующих вакансий (должностей), в том числе запрашивать штатные расписания компаний и должностные инструкции в отношении размещенных на сайте вакансий (т.3 л.д. 158).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что наличие на сайте hh.ru сведений о какой-либо вакансии само по себе не может являться достоверным доказательством наличия на соответствующую дату такой вакансии в штатном расписании ООО «Агротог», поскольку действующее законодательство и установленный ООО «Хэдхантер» порядок пользования сайтом hh.ru не содержат требований об обязательной достоверности сведений о размещаемых вакансиях. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 ему не был предложен ряд вакантных должностей (т.1 л.д. 141-142), в том числе все должности, созданные в кластере СВД 10 Рыбинск.

Судом проанализировано штатное расписание офиса кластера СВД 10 Рыбинск (т.1 л.д. 243-244), а также иные документы, представленные стороной ответчика в подтверждение отсутствия в данном подразделении вакантных должностей, который должны были быть предложены ФИО2 с учетом его квалификации.

Установлено, что для замещения должности регионального менеджера по персоналу требуется опыт работы в службе управления персоналом от двух лет (т.1 л.д. 251-253). У истца соответствующий опыт работы отсутствует. Доводы ФИО2 о наличии у него соответствующего опыта работы в связи с замещением им ранее должности руководителя МЕСТО ФИО9 отклоняется, поскольку штатная численность данной организации в количестве 5 человек (т.3 л.д. 47) несопоставима со штатной численностью кластеров СВД 01 Ярославль (по состоянию на 17.04.2017 – 899 штатных единиц) и СВД 10 Рыбинск (по состоянию на 17.04.2017 – 490 штатных единиц). 

Должность начальника отдела развития в штатных расписаниях кластеров СВД 01 Ярославль и СВД 10 Рыбинск отсутствовала. При этом, должность начальника отдела развития – стажера была создана для кластера СВД 04 Кострома, что подтверждается копией трудового договора от 09.03.2017 года, заключенного с ФИО1 (т.2 л.д. 180-183), в котором указан адрес места работы: г.Кострома. Кроме того, согласно сведениям о данной вакансии, размещенным в сети Интернет на сайте hh.ru, данная вакансия имелась в г.Костроме (т.3 л.д. 185-188).

Должности супервайзеров в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 не являлись вакантными. До 01.02.2017 в штатном расписании кластера СВД 01 Ярославль имелось 10 штатных единиц супервайзеров, 5 из которых впоследствии переведены в кластер СВД 10 Рыбинск. При этом, суд отмечает, что приказом ООО «Агроторг» от 17.01.2017 №ЦФ-4/5-3, в соответствии с которым с 01.02.2017 образован кластер СВД 10 Рыбинск путем деления кластера СВД 01 Ярославль, был предусмотрен перевод в срок до 02.02.2017 года ряда работников, в том числе пяти супервайзеров, из кластера СВД 01 Ярославль в кластер СВД 10 Рыбинск, в связи с чем должности супервайзеров в штатном расписании кластера СВД 10 Рыбинск вопреки доводам представителя истца не являлись вакантными (т.1 л.д. 185), их как до перевода, так и после него занимали сотрудники ООО «Агроторг», принятые на работу до 16.01.2017 года. 

Должность менеджера по аналитике логистических процессов отсутствовала в штатном расписании кластеров СВД 01 Ярославль, СВД 10 Рыбинск (т.1 л.д. 101-106, 243-244). При этом, имелась должность менеджера направления аналитики, предполагающая наличие высшего специального (технического или экономического) образования, наличие опыта руководства планово-экономическим отделом не менее двух лет (т.1 л.д. 228-229). ФИО2 данным квалификационным требованиям не соответствовал. 

Должность начальника отдела по управлению талантами (начальника отдела подбора, оценки и кадрового резерва) истцу не предлагалась в связи с отсутствием у него опыта работы не менее двух лет в HR-службе торговой компании (т.1 л.д. 127-128).

Доказательств наличия в период с 16.01.2017 по 17.04.2017 года в кластерах СВД 01 Ярославль, СВД 10 Рыбинск вакантных должностей экономиста, торгового представителя, специалиста по профессиональному обучению, менеджера по работе с поставщиками, менеджера по управлению товарными запасами, специалиста по пополнению товарных запасов, менеджера проектов, начальника управления эксплуатации РЦ, директора РЦ, менеджера по качеству (аудитора), руководителя направления по товарным запасам, директора по управлению и развитию филиала, менеджера по складским технологиям, помощника операционного директора, начальника по взаимодействию с органами государственной власти в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В штатном расписании СВД 01 Ярославль, СВД 10 Рыбинск ООО «Агроторг» отсутствовала должность «аналитик операционного директора» (т.2 л.д. 189), при этом имелась должность специалиста группы по административной поддержке бизнеса, которая предложена ФИО2 17.04.2017 (т.1 л.д. 57).

Проанализировав содержащиеся в представленных стороной ответчика должностных инструкциях квалификационные требования, необходимые для замещения должностей финансового контролера (т.1 л.д. 226-227), директора кластера (т.1 л.д. 245-247), менеджера по реконструкции и запуску (т.1 л.д. 248-249), регионального менеджера по персоналу (т.1 л.д. 251-253), тренинг-менеджера (т.1 л.д. 254-257), старшего инженера по эксплуатации (т.1 л.д. 258-260), инженера по эксплуатации (т.1 л.д. 261-263), регионального менеджера по безопасности (т.1 л.д. 264-267), территориального менеджера по безопасности (т.1 л.д. 268-270), начальника отдела операций (т.3 л.д. 150-151), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 данным квалификационным требованиям не соответствовал.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия в кластерах СВД 01 Ярославль, СВД 10 Рыбинск Северо-восточного дивизиона ООО «Агроторг» в период с 16.01.2017 года по 17.04.2017 года вакантных должностей, которые с учетом квалификационных требований в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ должны были быть предложены ФИО2, но ему не предлагались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» от 14.04.2017 №ОК_9СЗ-1 о расторжении трудового договора, о восстановлении ФИО2 в занимаемой прежде должности, а также о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая законность требования истца о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (т.1 л.д. 74, т.3 л.д. 173-174).

Таким образом, при увольнении 17.04.2017 года истцу в нарушение требований ст.140 ТК РФ не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 654 рублей 10 копеек, перечисленная ему только 13.07.2017 года. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности периода нарушения его права, принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Агроторг», составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский