Дело № 1-132/2019

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 декабря 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.,

потерпевшей Ф.А.В. и её представителя – адвоката Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бруслик М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца по. 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 августа 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 18 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 110-120 км/ч в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной автодороге «Ейск-Камышеватская», в пределах Ейского района Краснодарского края, в направлении от ст. К. в сторону г. Ейска, видимость в направлении его движения была не ограничена.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Двигаясь вперед по своей полосе движения, при подъезде к участку автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская», расположенному на отметке 14 км. + 315 м. в пределах Ейского района Краснодарского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», нарушив требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», обязывающего водителя на автомобильных дорогах вне населенного пункта двигаться со скоростью не более 90 км/ч, в момент возникновения опасности для движения, в виде выехавшего со второстепенной примыкающей дороги слева на право относительно направления движения ФИО1 грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки №» государственный регистрационный знак №, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив при этом так же требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение с тем же скоростным режимом, в результате чего, из-за допущенных им нарушений, на полосе своего движения, на отметке 14 км. + 315 м. автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская» в пределах Ейского района Краснодарского края допустил столкновение с прицепом марки «№ государственный регистрационный знак № rus грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак №, который к моменту столкновения полностью выехал на полосу для движения из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска и продолжил по ней движение, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру легкового автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № № Ф.. телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 легкового автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus, и повлекло в данном случае, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью К.Ф. А.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина» г.р.з. №, примерно в 10 часов 30 минут, выезжал из ст. ФИО2 в направлении г. Ейск Краснодарского края и заметил на остановке общественного транспорта жительницу ст. ФИО2. Он остановился и она попросила подвести ее в г. Ейск, она присела на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем поехали по автодороге «Ейск-К.». Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Двигались они со включенным ближним светом фар, ремнями безопасности пристигнуты не были. Проехав п. Моревка он двигался в направлении с. Кухаривка со скоростью примерно 110-120 км/ч, так как состояние дороги позволяло двигаться с такой скоростью, хотя разрешенная скорость 90 км/ч. Помех для движения не было. При подъезде к с. Кухаривка он заметил, как со стороны Бригады, со второстепенной дроги к автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» подъезжает грузовой автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, г.р.з. он не запомнил. КАМАЗ не останавливался, а продолжил движение, он двигался очень медленно. Он решил, что КАМАЗ должен его пропустить, так как он двигается по главной дороге, поэтому не стал сбрасывать скорость, а продолжил движение в том же темпе. Автомобиль КАМАЗ начал выезжать на его полосу движения. В этот момент он понял, что он совершает опасный маневр и убрал ногу с педали газа, однако торможение он еще не применял, он рассчитывал, что когда КАМАЗ выровняется, то есть полностью займет его полосу, то он сможет его обогнать по встречной полосе. Но когда он приблизился к автомобилю, то понял, что тот не успеет освободить ему встречную полосу, и начал применять экстренное торможение, начал сильно давить на педаль тормоза, удерживая автомобиль в пределах своей полосы для движения. Однако остановить автомобиль не успел, после чего произошло столкновение на середине его полосы для движения, в пределах перекрестка, из которого выезжал КАМАЗ передней частью его автомобиля с задней частью прицепа, в тот момент, когда КАМАЗ полностью занял полосу для движения. Торможение он применял вплоть до столкновения. От удара он ударился об руль. Сознание не терял. Из машины вышел самостоятельно. Вышел водитель КАМАЗа и еще через время подъехали машины, кто-то вызвал скорую помощь и полицию. К.Ф. находилась в сознании, жаловалась на боль в груди. Они совместно с водителем КАМАЗа помогли К.Ф. выбраться из автомобиля и погрузили ее в автомобиль приехавшей скорой, которая увезла ее в больницу. Дождавшись сотрудников полиции он участвовал в оформлении места ДТП, проходил освидетельствование, после чего он решил обратиться в больницу, так как получил телесные повреждения, у него был перелом ноги. Лечение он проходил стационарно в военном госпитале. Его мать встречалась с Ф.А.В., приобретала для нее лекарства и продукты питания. Считает, что причина указанного ДТП заключается в том, что водитель КАМАЗа, не уступил ему дорогу, и выехал на его полосу для движения, а так-же то, что он несвоевременно применил торможение. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ он признает, готов возмещать потерпевшей причинённый ущерб, однако считает сумму заявленного морального вреда чрезмерно завышенной. Он предлагал потерпевшей финансовую помощь, совместно с водителем Камаза они за 11000 рублей приобретали ей сотовый телефон, так как её разбился при ДТП, покупал лекарство. Оплатил в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, это частичная компенсация морального вреда. Он пытался загладить причинённый потерпевшей ущерб, но она затребовала сумму в 1 000 000 рублей на ее лечение, но такой суммы у него нет, признает исковые требования в размере 200 000 рублей. В дальнейшем готов возмещать причиненный ущерб в размере, назначенном судом.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Ф. А.А., которая в судебном заседании показала, что она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в собственности транспортных средств не имеет. В ДТП не попадала и их участником не была. Не имеет водительского стажа, так как транспортными средствами не управляла. 03.08.2018 года примерно в 10 часов 30 минут она была в ст. ФИО2 Ейского района и собиралась поехать в г. Ейск. Она вышла на остановку общественного транспорта, чтобы поймать попутную машину. К остановке подъехал житель ст. К.Н.К., он ее уже подвозил из Ейска в Камышеватскую и в этот раз предложил подвезти, она согласилась и присела на переднее пассажирское сиденье его автомобиля марки «Лада Калина» красного цвета г.р.з. не помнит. Они ехали вдвоем, горели ли фары не знает, они двигались по автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» в направлении из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска, ремнём безопасности она пристегнута не была, Н. тоже был не пристегнут. Н. ехал со скоростью более 100 км/ч, с какой точно не знает. Дорога была сухая, погода была солнечная. Помех на дороге не было. Она не следила за дорожной обстановкой, смотрела в боковое окно. Проехав п. Моревка, боковым зрением она заметила, что они приближаются к КАМАЗу. Она заметила, что перед ними, на их полосе движения едет КАМАЗ на расстоянии примерно 15 метров. В следующее мгновение произошло столкновение. Применял ли Н. торможение до столкновения не знает, так как не обратила на это внимания. После столкновения она ничего не помнит, в себя пришла только в больнице г. Ейска, где ей оказывали помощь, проводили операцию. После чего она проходила стационарное лечение в г. Ейске, после выписки лечилась амбулаторно. Во время лечения оба водителя приходили к ней в больницу, интересовались здоровьем, оказывали материальную помощь, приобретали одежду, лекарства, несколько раз приходила мать подсудимого. Она считает, что причиной указанного ДТП является то, что Н. допустил превышение скорости, проявил невнимательность, и допустил столкновение с грузовым автомобилем. Телесные повреждения, указанные в мед. заключении экспертом Х. соответствуют действительности, со степенью причиненного ей вреда здоровью, который установила эксперт, она согласна. Однако, считает, что эксперт отразила не все телесные повреждения в заключении, а именно: рубцы на щеке, легкое сотрясение слева, справа контузия головного мозга, неизгладимое обезображивание лица. В настоящее время у неё появилась асимметрия лица, провисла бровь правая по отношению к левой, на левом глазу был птоз, теперь полу птоз, ощущения, что глаз ушел во внутрь, это беспокоит, нарушилась речь, заново училась говорить, у неё тяжелое дыхание, хрипы. Так же есть шрам на подбородке, нос не сломан, но сдвинут, внутреннюю перегородку необходимо восстанавливать, из-за этого у неё затрудненное носовое дыхание, шрам на животе, рубец остался и он беспокоит. Ею заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей, так как в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, в дальнейшем ей предстоит восстановление лица – это пластика, а эта процедура платная. Сейчас врачи ставят ей диагноз – астму, в связи с чем, ей предстоит оформить группу инвалидности уже за свой счет;

- показаниями свидетеля С., который суду показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, С, ВЕ, СЕ», в собственности имеет грузовой автомобиль марки «Камаз 5320» 1986 года выпуска, г.р.з. №. В ДТП не попадал и их участником не был. Его водительский стаж с 1975 года. Техническое состояние «Камаза» и прицепа к нему № rus в момент совершения ДТП было хорошим, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме. Слух, зрение и координация у него в норме, хорошо ориентируется во времени и пространстве. 03.08.2018 года он работал на автомобиле «Камаз» с прицепом, перевозил грузы из Бригады № п. Кухаривка в г. Ейск. Примерно в 11 часов 00 минут он загрузил «Камаз» и прицеп грузом – пшеницей, массой 25 тонн и направился в сторону автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская». В машине он был один, ближний свет фар включен, музыка в салоне автомобиля не играла. Подъезжая к перекрестку указанной подъездной дороги с автомобильной дорогой «Ейск-Камышеватская», обратил внимание, что со стороны его движения установлен дорожный знак «Уступи дорогу». На расстоянии примерно 50-30 метров до перекрестка он начал осматривать проезжую часть дороги «Ейск-Камышеватская» чтобы сориентироваться нужно ли ему будет останавливаться либо он сможет продолжить движение без остановки. Он двигался со скоростью примерно 15 км/ч, осмотрел левую сторону проезжей части дороги, на которую собирался выезжать, там транспортных средств не было, после этого он осмотрел правую часть дороги и заметил, что по ней, со стороны ст. ФИО2 в направлении г. Ейска движется легковой автомобиль красного цвета, как впоследствии ему стало известно «Лада Калина» г.р.з. он не помнит. Автомобиль как ему казалось, двигался с не очень большой скоростью и находился на значительном расстоянии, он оценил ситуацию и понял, что ему хватит времени, чтобы спокойно выехать на дорогу и, так как других транспортных средств поблизости не было, то указанный автомобиль сможет либо снизить скорость, чтобы не допустить с ним столкновение, либо обогнать его. После чего он продолжил движение, не останавливая автомобиль перед перекрестком. Дорога «Ейск-Камышеватская» имеет асфальтовое покрытие без видимых повреждений дорожного полотна, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки, дорожное покрытие было сухим. Края проезжей части так же обозначены линиями разметки. Выполняя маневр он полностью занял полосу для движения в направлении из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска и начал набирать скорость, в этот же момент он услышал сильный хлопок сзади и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел пыль и понял, что в него врезались. Он тут же остановил автомобиль. Вышел из кабины и пошел к задней части своего прицепа. Там он обнаружил, что с его прицепом (с задней правой частью) допустил столкновение легковой автомобиль марки «Лада Калина» красного цвета. Он пошел к автомобилю, у него была повреждена передняя часть кузова. В автомобиле был водитель мужчина Н., на переднем сиденье сидела пассажирка А.. Они были в сознании, А. жаловалась на боли в груди, а Н. вышел из машины самостоятельно. У автомобиля был продолжительный след торможения. После чего кто-то из проезжавших остановился, вызвал скорую помощь и полицию. Он, а также водитель автомобиля марки «Лада Калина» Н. помогали А. выбраться из автомобиля, после чего погрузили ее в автомобиль скорой помощи. По приезду сотрудников полиции он учувствовал в осмотре места ДТП и заметил, что следы торможения оканчивались под передними колесами автомобиля «Лада Калина» в этом же месте находился и сколе на асфальтовом покрытии, который оставлен частями кузова автомобиля «Лада Калина» в момент, когда указанный автомобиль врезался в отбойник, установленный в задней части прицепа. После ДТП они с водителем неоднократно посещали в больнице А., помогали ей материально. Считает, что причина указанного ДТП заключается в том, что водитель «Лада Калина» при движении проявил невнимательность, и своевременно не отреагировал на то, что автомобиль под его управлением выехал на дорогу. Считает, что со своей стороны он нарушения правил дорожного движения не допустил.

Уточнил, что его автомобиль двигался со скоростью примерно 15 км/ч, на спидометр не смотрел, скорость это примерная. Если бы он двигался со скоростью 25 км/ч, когда КАМАЗ груженный, он мог перевернуться. Перед тем, как подписывать протокол, он его читал, но не указал следователю, что он ошибочно записал скорость в 25 км/ч, так как не придал этому значение. 

Следователем с его участием, а также участием двух понятых и сотрудников полиции проводился следственный эксперимент в ходе которого было установлено, что для полного пересечения полосы ему понадобилось 9 секунд для завершения маневра. Следственный эксперимент проводился в 11-00 часов дня, во время следственного эксперимента камаз был нагружен строительными материалами, ехал он с той же самой скоростью, на той же самой передачи;

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своему объему и содержанию о том, что 03.08.2018 года на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «Лада Калина» г.р.з. № rus он намеревался направится в г. Ейск Краснодарского края по своим делам. Примерно в 10 часов 30 минут он выезжал из ст. ФИО2 и заметил, как на остановке общественного транспорта находится жительница ст. К.Ф.. Она проголосовала и попросила подвести ее в г. Ейск, он остановил автомобиль и сказал ей присаживаться. Она присела на преданнее пассажирское сиденье, и они направились в г. Ейск по автомобильной дороге «Ейск-К.». Так они с ней двигались в машине вдвоем, грузов он не перевозил. Погода в тот день была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Двигались они со включенным ближним светом фар, ремнями безопасности пристигнуты небыли. Так проехав 

<

адрес> он двигался в направлении с. Кухаривка со скоростью примерно 110-120 км/ч, так как состояние дороги позволяло двигаться с такой скоростью, хотя разрешенная скорость 90 км/ч. Помех для движения не было. При подъезде к с. Кухаривка он заметил, как со стороны Бригады, со второстепенной дроги к автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» подъезжает грузовой автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, г.р.з. он не запомнил. Указанный КАМАЗ не останавливался, а продолжил движение, он двигался с малой скоростью, какой конкретно пояснить не может, но казалось, что очень медленно. Он решил, что указанный КАМАЗ должен его пропустить, так как он двигается по главной дороге, при этом он не стал сбрасывать скорость, а продолжил движение в том же темпе. Далее он наблюдал за автомобилем марки КАМАЗ и заметил, что он начал выезжать на его полосу для движения в направлении г. Ейска. В этот момент он понял, что он совершает опасный маневр и убрал ногу с педали газа, однако торможение он еще не применял, он рассчитывал, что когда он выровняется, то есть полностью займет его полосу, то он сможет его обогнать по встречной полосе. Однако, когда он постепенно к нему приближался, то он понял, что он не успеет освободить ему встречную полосу и он начал применять экстренное торможение, начал сильно давить на педаль тормоза, удерживая автомобиль в пределах своей полосы для движения. Однако принятых мер оказалось недостаточно и произошло столкновение на середине его полосы для движения, в пределах перекрестка, из которого выезжал КАМАЗ передней частью его автомобиля с задней частью прицепа, в тот момент, когда он полностью занял полосу для его движения. Торможение он применял вплоть до столкновения. От удара он ударился об руль. Сознание он не терял. Из машины вышел самостоятельно. Через время вышел водитель КАМАЗа и еще через время подъехали машины, кто-то вызвал скорую помощь и полицию. К.Ф. находилась в сознании, жаловалась на боль в груди. Приехавшая скорая увезла ее в больницу. Дождавшись сотрудников полиции он участвовал в оформлении места ДТП, проходил освидетельствование, после чего он решил обратиться в больницу, так как получил телесные повреждения. Лечение он проходил стационарно в военном госпитале. Его мать встречалась с Ф.А.В., его родственники приобретали для нее лекарства и продукты питания. Считает, что причина указанного ДТП заключается в том, что водитель КАМАЗа, не уступил ему дорогу, и выехал на его полосу для движения, а также то, что он несвоевременно применил торможение.

При этом судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было. Свою вину в совершении ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.222-224, 231-232);

- показаниями свидетеля Л., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, о том, что она с 04 июля 2016 года состоит должности следователя следственного отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края. 03 августа 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на дежурные сутки в состав следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Ейскому району. В этот же день, точное время она не помнит, утром, ей от дежурной части Отдела МВД России по Ейскому району поступило указание о необходимости выезда на место происшествия (ДТП с участием легкового автомобиля и КАМАЗа) совместно со специалистом-криминалистом Т. на участок автомобильной дороги «Ейск – Камышеватская», расположенный в пределах Ейского района Краснодарского края. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она незамедлительно сообщила руководителю следственного органа, после чего она получила указание об оформлении дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она не привлекла понятых к участию при производстве осмотра места происшествия, так как фактически все транспортные средства оттуда были эвакуированы. В дежурной части ей так же сообщили, что транспортные средства уже эвакуированы, так как сотрудники ДПС уже оформляли указанное ДТП как административное происшествие, но позже выяснилось, что пассажирка легкового автомобиля находится в тяжёлом состоянии и возможно в данном ДТП присутствуют признаки преступления. Так же сотрудники ДЧ пояснили ей, что обстоятельства ДТП заключаются в следующем: водитель КАМАЗа, выезжал с подъездной дороги на автомобильную дорогу «Ейск-Камышеватская» в направлении г. Ейска, а по указанной автомобильной дороге, из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска двигался легковой автомобиль марки «Лада Калина» и в тот момент, когда КАМАЗ закончил маневр поворота, легковушка врезалась в его прицеп сзади. Кроме того, при производстве ОМП ею также привлекался эксперт Т. Ею было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке автомобильной дороги «Ейск – Камышеватская», расположенного на отметке 14 км. + 300 м., в пределах Ейского района Краснодарского края. На указанном участке автомобильная дорога размещена в горизонтальной продольной плоскости, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, полосы встречных направлений обозначены при помощи нанесенной прерывистой линии разметки. Максимальное ограничение для движения транспортных средств на данном участке установлено не более 90 км/ч., края проезжей части обозначены также при помощи горизонтальной линии дорожной разметки, за которой также имелась часть асфальта от проезжей части. Ею производились соответствующие замеры указанного участка проезжей части. Ширина проезжей части составила 7,8 м (от внутреннего края линии дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части до внутреннего края линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части), ширина каждой из полос движения также замерялась и составила примерно по 3,3 м каждая (от внутреннего края линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части до внутреннего края линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), ширина правой и левой обочины составляла по 2 м каждая. В ходе производства осмотра места происшествия для удобства его производства, было избрано направление от ст. Камышеватская в сторону г.Ейска. На месте происшествия, ею обнаружено, что на полосе движения в направлении от ст. ФИО2 в сторону г. Ейска в пределах Ейского района Краснодарского края, находилась основная масса мелких и крупных осколков частей от транспортных средств, осыпи стекла, сколы (царапины) в асфальтовом покрытии, следы торможения от протекторов шины легкового автомобиля, следы технических жидкостей. Все указанные следы располагались на полосе движения от ст. ФИО2 в сторону г.Ейска. Более того, указанные следы подтверждали механизм ДТП, взаимный контакт транспортных средств в момент столкновения. Кроме того, на полосе движения в направлении от ст.Камышеватская в сторону г. Ейска. На полосе движения от ст.ФИО2 в направлении г. Ейска, непосредственно перед сколом в асфальтовом покрытии заканчивались следы торможения легкового автомобиля правый след длиной 36 метров левый след длиной 29 метров Совместно с экспертом она предприняла исчерпывающие меры по обнаружению каких-либо следов, оставленных транспортными средствами до места столкновения. Проанализировав зафиксированную ею в ходе осмотра места происшествия данную дорожно-транспортную обстановку, собрав всевозможные сведения о различных следах указанного дорожно-транспортного происшествия, установив механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП она пришла к выводу, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения в направлении от ст. ФИО2 в сторону г.Ейска, на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части, по следующим признакам: - наличие в асфальтовом покрытии скола (царапины). Более того, направление царапины в асфальтовом покрытии соответствовало направлению движения легкового автомобиля (прямолинейное) в процессе столкновения, и указанный скол располагался между следами торможения. После проведения ею осмотра места происшествия, был собран первоначальный материал проверки сообщения о преступлении и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля К., который суду показал, что является старшим следователем отдела ОМВД России по Ейскому району. В его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, произошедшего с участием К.Н.К. и С., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью К.Ф.. При возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в целях установления лица, совершившего преступление, проводились следственные действия. 10.09.2019г. было организовано производство следственного эксперимента, для установления обстоятельств, произошедшего происшествия. При производстве следственного эксперимента, согласно методике разработанной, главным следственным управлением, следственным департаментом, эксперимент проводился в условиях максимально приближенным к условиям, при которых было совершено ДТП 03.08.2018г. Для производства следственного эксперимента был подобран автомобиль КАМАЗ, участвующий в этом происшествии, так как он в результате ДТП не получил никаких механических повреждений способных, каким либо образом повлиять на производство следственного эксперимента. Были приглашены заинтересованные лица, явился свидетель С. и на тот момент свидетель ФИО1. Были приглашены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения и двое незаинтересованных лиц, которые участвовали в качестве понятых. Всем участникам на месте совершения ДТП были разъяснены права и обязанности. Это происходило на участке автомобильной дороги г.Ейск- ст. К.. После разъяснения прав и обязанностей, все участники приступили к исполнению его указаний, водитель С. управлял камазом с прицепом, с целью восстановления условий, которые соответствовали условиям ДТП. С. загрузил камаз грузом более 20 тонн, ему было указано, что он должен был двигаться в тех же условиях и при тех обстоятельствах, при которых он двигался перед столкновением, с тем же скоростным режимом и в том же направлении. Где грузил камаз С. ему не известно, знает, что он загрузил его строительными материалами. С. выезжал со стороны бригады, т.е. слева на право, относительно направления движения ФИО1, который управлял легковым автомобилем и занимал полосу в направлении от ст. ФИО2 в сторону г.Ейск. Целью производства следственного эксперимента явилась необходимость установления времени, в течении которого, автомобиль КАМАЗ выезжает на участок автомобильной дороги г.Ейск-ст. Камышеватская и его задняя часть достигает место, где произошло столкновение, это место было отмечено. Водителю С. было указано двигаться с той же скоростью, с какой он двигался перед столкновением. Было предоставлено 3 попытки двигаться в том же режиме, что он и сделал, было установлено время и потом установлено среднее значение времени, о чем составлен протокол, участвующим лицам было предложено сделать замечания, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля К.Н.К. В.С., являющейся матерью подсудимого, которая пояснила, что 03.08.2018 её сын совершил ДТП, он позвонил и сказал, что пострадала Ф.А.В.. Потерпевшую положили в реанимацию, после чего она звонила, узнавала, о ее состоянии. Сын попросил её ухаживать за потерпевшей, так как сам он лежал в госпитале после ДТП с ушибами и переломом ноги. Когда потерпевшую перевели из реанимации в травматологию, она приходила в больницу, узнавала, что ей необходимо. Она покупала ей то, что требовалось: халат, белье, электрический чайник, средства гигиены, шоколад, фрукты, узнавала у лечащего врача о состоянии здоровья потерпевшей, что ей необходимо, нужны ли лекарства. Врач пояснил, что лекарств достаточно и для прохождения лечения имеется все необходимое. В первые 10 дней они нанимали сиделку, которая помогала К.Ф. купаться, приводить себя в порядок. Её сын и водитель С. совместно купили ей новый телефон за 11000 рублей. Она лично постоянно приходила к потерпевшей в больницу, приносила фрукты, сладости, йогурты, домашнюю пищу. Как только её сын смог вставать, он приходил к А.В., навещал ее. Выписали их в один день 29 числа. Когда потерпевшую выписали домой, ей необходимо было ездить на прием к врачу травматологу, поскольку нужно было ездить на дальнее расстояние, она себя плохо чувствовала, ей нельзя было много ходить, они нанимали машину, ездили 4 раза, стоимость машины 1000 рублей. Травматолог назначал К.Ф. лекарства и электрофорез, лекарства покупала она, электрофорез потерпевшая посещала в ст. ФИО2. Посещала врача невролога 3 раза, она приобретала ей лекарства. Потерпевшей было назначено проведение компьютерной томографии, за которое мать подсудимого заплатила 1500 рублей. Больше назначений по медицине не было. Когда потерпевшая находилась дома, у нее была сломана рука, поэтому они приносили ей домашнюю еду домой. Она приносила потерпевшей денежные средства на ее нужды, но та отказалась. В первый раз она предлагала 10000 рублей, во второй 12000 рублей. Она приходила к потерпевшей до тех пор, пока ей не стало лучше, она смогла самостоятельно двигаться, обслуживать себя, гипс ей сняли с руки. После этого она ходила реже. Хотя её сын был с переломом ноги, он посещал потерпевшую еженедельно, они ее проведывали до нового года. На новый год, как подарок, сын давал ей 2000 рублей, чтобы она купила себе что-то необходимое. Они хотели разрешить все мирно, предлагали ей финансовую помощь, но когда потерпевшая стала поправляться, она сказала, что ее все обманули и пока она не выздоровеет, ни с кем и не о чем она разговаривать не будет. У нее есть чеки и записи в тетради о произведенных расходах.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району за № от 21.06.2019 года в котором К.Ф. А.В. просит привлечь к уголовной ответственности водителя, виновного в ДТП от 03.08.2018 года примерно в 11 часов 15 минут на проезжей части автомобильной дороги «Ейск-К.» на отметке 14 км. + 300 метров, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району за № от 03.08.2018 года, о том, что 03.08.2018 года примерно в 11 часов 15 минут на проезжей части автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская» в 300 метрах от дорожного знака 14 км, произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № rus с автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus, в результате чего К.Ф. А.В. и К.Н.К. Н.Н. получили телесные повреждения (том 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы, составленному 03.08.2018 года в 11 часов 45 минут на автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» 14 км. + 300 м., согласно которому установлено, что произошло столкновение легкового автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № с прицепом грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № rus на автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» на отметке 14 км + 300 метров на полосе движения из ст. ФИО2 в сторону г.Ейска на расстоянии 5,7 метров от левого края проезжей части по указанному направлению движения. Погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная. Место столкновения определено по расположению транспортных средств, следам торможения (правый 36, левый 29) легкового автомобиля, скола в асфальтовом покрытии, повреждениям на транспортных средствах (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от 03.08.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от столба с отметкой 14 км. автодороги «Ейск-Камышеватская». В ходе осмотра выбрано направление движения Камышеватка-Ейск. Участок местности находится на перекрестке, автодорога на участке покрыта асфальтом, примыкающая дорога справа и слева имеют грунтовое покрытие, на момент осмотра погода ясная, асфальтовое покрытие сухое. Ширина дороги составляет 7,8 метров. На перекрестке на асфальте имеется скол 3х5 см, данный скол находится в 5,7 метрах от левой обочины дороги, и 300 метрах от знака 14 км, расположенного с левой стороны. Около указанного следа на асфальте имеется жидкость темного цвета. В месте нахождения указанного скола находятся два параллельных следа торможения правый длиной 36 м., левый 29 м. Со стороны примыкающей второстепенной дороги слева установлен дорожный знак 2.4 Приложения № к ПДД РФ, со стороны автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская» перед перекрестком установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения № к ПДД РФ (том 1 л.д.23-27);

- заключением эксперта № от 11.03.2019 года, согласно выводам которого повреждения у К.Ф. А.В.: тупая 

<

данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, давности и сроку образования, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат (том 1 л.д. 48-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2019 года с приложением – фототаблицы, в ходе которого свидетель Л. указала на место, где она 03.08.2018 года оформляла дорожно-транспортное происшествие и зафиксировала следы ДТП и зафиксировала следы сколов в асфальтовом покрытии и окончание следа торможения легкового транспортного средства. Так же Л. показала, что указанные следы были расположены на полосе движения из ст. ФИО2 в направлении г. Ейска, примерно посередине. При производстве соответствующих замеров было установлено, что указанные следы находились на расстоянии 315 метров от километрового столба с отметкой «14» участка автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская» в направлении ст. ФИО2 

<

адрес> (т.1 л.д.83-87);

- Заключением эксперта № от 30.08.2019 года, согласно которому: К.Ф. А.В. проходила стационарное лечение с 03.08.2018 по 23.08.2018 в травматологическом отделении ЕЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При осмотре судебно-медицинским экспертом у гр.К.Ф. А.В. 04.03.2019 установлены рубцы в лобной области, в подбородочной области, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, под пупком, на четвертом пальце правой кисти; следы от дренажа на грудные клетки слева в подмышечной области.

Повреждения у гр.К.Ф. А.В.: 

<

данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, по давности и сроку образования, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат (том 1 л.д.102-119);

- протоколом следственного эксперимента от 10.09.2019 года с приложением – схемы и фототаблицы, в ходе которого было установлено время и расстояние, которое затрачивает грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № № № с прицепом марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением С. на участке автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская», расположенный на отметке 14 км + 315 метров в пределах Ейского района Краснодарского края для занятия полосы для движения в направлении г. Ейска при выезде со стороны Бригады № при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам ДТП от 03.08.2018 года посредством выезда на автомобильную дорогу «Ейск-Камышеватская» и занятия полосы для движения в направлении от ст. ФИО2 в сторону г. Ейска до времени, когда задняя часть прицепа достигнет отметки 315 метров от километрового столба с указанием 14 км, где нанесена отметка на полосе движения в направлении от ст. ФИО2 в сторону г. Ейска в таких же условиях и том же темпе, в котором он осуществлял указанный маневр в условиях, при которых произошло ДТП от 03.08.2018 года. При производстве указанных замеров было произведено 3 попытки выезда указанного автомобиля КАМАЗ. Было установлено, что с момента выезда а/м КАМАЗ на полосу движения из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска до момента столкновения легкового автомобиля с задней частью прицепа КАМАЗа соответствует в первом случае 8,2 секунды, во втором случае 9,8 секунд, в третьем случае 9,1 секунд, а в среднем значение указного времени составило 9 секунд. Так же в ходе следственного эксперимента было установлено, что момента выезда на полосу для движения из ст. ФИО2 в сторону г. Ейска КАМАЗ преодолел расстояние в 31 метр (том 1 л.д. 125-133);

- заключением эксперта №.1 от 09.10.2019 г., согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз регистрационный знак № С. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожного знака 2.4 приложения к Правилам) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.3 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак № в момент начала торможения превышала 81 км/ч. Установить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак № в момент применения водителем торможения не представилось возможным; по условиям вопроса, если автомобиль Камаз регистрационный знак № преодолевает расстояние 31м за 9с, то скорость его движения составляет около 12,4км/ч.; по заданным исходным данным и условиям вопроса водитель автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Камаз регистрационный знак № путем выполнения требований п. 10.3 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 143-147);

- заключением эксперта № от 16.10.2019 года, согласно которому: гр-н К.Н.К. Н.Н. находился на стационарном лечении с 03.08.2018г. по 24.08.2018г. Установлен окончательный диагноз: «Закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков от 03.08.2018г. Множественные ссадины, ушибы конечностей». Сопутствующий: Сахарный диабет 1 типа, субкомпенсация. Начальная катаракта обоих глаз. Левосторонний риносинусит (посттравматический), нестойкая ремиссия.

У гр-на ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 10.10.2019г. обнаружены следы телесных повреждений (глубоких ссадин либо поверхностных ран) в виде коричневых пятен на передне-наружной поверхности области правого колена и на передней поверхности области левого колена. 

Повреждения у гр-на ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, следовательно оцениваются судебно- медицинским экспертом в совокупности и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и на основании этого квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Повреждения у гр-на ФИО1 возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность возникновения повреждений сроку, указанному в постановлении не противоречит, что подтверждается рентгенологической картиной перелома (том 1 л.д. 160-166);

- протоколом выемки от 09.10.2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которой по адресу: 

<

адрес> свидетеля С. был изъят грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 12.09.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль. (том 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были осмотрены грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак № rus учувствовавший в ДТП от 03.08.2018 года на автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская», на кузовных деталях которых сохранились незначительные механические повреждения, характеризующие механизм развития указанного ДТП, а так же были осмотрены документы на указанные транспортные средства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от 06.07.2002 года на указанный автомобиль (том 1 л.д. 178-182);

- протоколом выемки от 09.10.2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, ст. К., 

<

адрес> свидетеля К.Н.К. Н.Н. был изъят легковой автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от 24.11.2006 года на указанный автомобиль (том 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ст.К., 

<

адрес> были осмотрены легковой автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus на кузовных деталях которого сохранились значительные механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 03.08.2018 года, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль. (том 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019 года с приложением фототаблицы – медицинской карты стационарного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинской карты амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинской карты амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В., копии медицинской карты амбулаторного больного№ на имя ФИО1, копии истории болезни № на имя К.Н.К. Н.Н., Р-снимка К.Н.К. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Р-снимка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-203); 

- сведениями, полученными из электронной базы данных Дежурной части Отдела МВД России по Ейскому району сообщений о преступлениях, согласно которым 03.08.2018 года в 11 часов 18 минут в ДЧ Отдела МВД России по Ейскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская» на участке 14 км + 300 метров (т.1 л.д.207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019г.: грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № rus с прицепом марки «№» государственный регистрационный знак № rus; свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 12.09.2018 года; свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019г.: легкового автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 24.11.2006 года (том 1 л.д. 194,195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.10.2019г.: медицинской карты стационарного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинской карты амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинской карты амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В. (том 1 л.д. 204,205); копии медицинской карты амбулаторного больного№ на имя К.Н.К. Н.Н., копии истории болезни № на имя ФИО1, Р-снимок К.Н.К. Н.Н. от 03.08.2018 года, Р-снимок К.Н.К. Н.Н. от 04.08.2018 (том 1 л.д. 204,206).

Суд считает, что предоставленные доказательства в полной мере отражают происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого. 

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно излагается по существу предъявленного обвинения, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны родственников и соседей не имеет (л.д.250); на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.246-247); ранее не судим (л.д.243-245); согласно пенсионного удостоверения, ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за 21 год выслуги; согласно выписки из амбулаторной карты К.Н.К. Н.Н. находится на амбулаторном лечении и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи - в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.264 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

При этом, руководствуясь характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании положений ст.47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется и судом не установлено.

При решении вопроса в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К.Ф. А.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 700 000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда (ст.ст.151, 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.Ф. А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывала глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого, степень его вины в причинении повреждений в результате ДТП, его материального положения, а также учитывая частичное возмещение подсудимым потерпевшей морального вреда), руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого К.Н.К. Н.Н. в пользу потерпевшей К.Ф. А.В. – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ейского района без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей К.Ф. А.В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Ф. А.В. в счет компенсации морального вреда – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки №» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 12.09.2018 года и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 06.07.2002 года – оставить в собственности С.;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 24.11.2006 года – оставить в собственности К.Н.К. Н.Н.;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя К.Ф. А.В., оставить на хранении в архив ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК.;

- копию медицинской карты амбулаторного больного№ на имя К.Н.К. Н.Н., копию истории болезни № на имя К.Н.К. Н.Н., Р-снимок ФИО1 от 03.08.2018 года, Р-снимок К.Н.К. Н.Н. от 04.08.2018 – оставить на хранении в архиве Филиала № ФГКУ Военный госпиталь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий