Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на правах собственности, что подтверждается ПТС. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. В соответствии с определением инспектора ДІС ОВ ДПС ГИБДД Управления по 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствии того, что Ответчик не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия и не справился с управлением в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Истца. В целях определения причиненного моему транспортному средству ущерба, я обратился в независимую экспертизу. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по независимой экспертизе восстановительного ремонта ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия Ответчиком получена, однако до настоящего момента не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, выводы эксперта по судебной экспертизе не оспаривал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на правах собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления по 

<

адрес>у 

<

адрес> установлено, что ФИО3 не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия и не справился с управлением в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Истца. 

В соответствии с приложением о дорожно-транспортном происшествии к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 50 мин. данных о наличии действующего полиса ОСАГО на автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный номер № не установлено.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт-бюро» для наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологий, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №-Г от 14.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, в свою очередь, Ответчиком данный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая спор, на основании вышеуказанных положений закона, определяя размер ущерба, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также экспертным заключением, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением дела ей понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной оценки, которые подтверждаются квитанциями об оплате и договором, расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором и документами об оплате.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из компенсации расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты>, по проведению экспертизы - 

<

данные изъяты>, по составлению претензии - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> А также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из компенсации расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты>, по проведению экспертизы - 

<

данные изъяты>, по составлению претензии - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Мособлуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Е.А. Гоморева