у.д. № 1-102/2017 

(следственный № 11701040068095227)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 14 ноября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Гайфулина Р.И.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № 1060 и ордер № 1148 от 15 июня 2017 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей трех малолетних детей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года, в дневное время, ФИО1, совместно с супругом ФИО2 №1 употребляла спиртное, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Декабрьский, 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 №1 уснул на диване в комнате вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО2 №1 проснулся и увидел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем стал высказывать в адрес последней оскорбления.

В результате этого у ФИО1, на почве возникшей бытовой семейной ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне 

<

адрес>, с кухонного стола взяла кухонный нож бытового назначения и прошла в комнату, где находился ФИО2 №1, где, удерживая нож за рукоятку в правой руке, используя нож в качестве оружия, подошла к лежащему на диване в комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО2 №1 и нанесла ему клинком ножа один удар в грудную клетку слева, причинив тем самым ФИО2 №1 колото-резаное ранение грудины, имеющее направление раневого канала спереди назад, сверху вниз под углом 45 градусов и внутрь под углом 15 градусов, проникающее в левую плевральную полость, где по ходу раневого канала повреждается: перикард; передняя стенка левого предсердия; сквозное ранение нижней доли левого легкого, с раневым каналом, заканчивающимся в левой плевральной полости, осложненное гемопневмотораском слева, что согласно п. 6.1.9 раздела № 2 приказа МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н отнесено к критериям по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по месту своего проживания употребляла спиртные напитки совместно с супругом ФИО2 №1 Через некоторое время ФИО2 №1 уснул, а проснувшись, начал ее оскорблять нецензурной бранью. Она несколько раз просила ФИО2 №1 успокоиться, однако, последний не реагировал и продолжал ее оскорблять нецензурной бранью. В связи с чем она разозлилась на ФИО2 №1, взяла с кухонного стола нож, подошла к лежащему на диване на правом боку ФИО2 №1 и нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. Увидев кровь из раны ФИО2 №1, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО2 №1 в больницу. В содеянном она раскаивается, в настоящее время с ФИО2 №1 они помирились.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что 14 июня 2017 года в дневное время в помещении кухни дома по месту своего жительства он употреблял спиртные напитки совместно с супругой ФИО1 и ранее знакомым ФИО6 Через некоторое время он опьянел, в связи с чем прошел в комнату, лег на диван и уснул, а проснувшись, увидев, что ФИО1 находится в состоянии опьянения еще большем, чем ранее, начал ее оскорблять нецензурной бранью. В это время кроме ФИО1 в доме никого не было. ФИО1 несколько раз просила его успокоиться, однако, он еще больше разозлился и продолжал ее оскорблять нецензурной бранью. Затем ФИО1, подошла к нему. Он в этот момент лежал на диване, на правом боку, ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, а затем вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в больницу. Считает, что в произошедшем он виноват сам, поскольку спровоцировал ФИО1 на удар ножом. С ФИО1 они примирились, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования дела 30.06.2017г., следует, что 14 июня 2017 года в дневное время он совместно с ФИО2 №1 и ФИО1 употреблял спиртное в доме последних. В ходе употребления спиртного ФИО2 №1 неоднократно оскорблял ФИО1 и унижал последнюю, которая просила, чтобы ФИО2 №1 от нее отстал и просила ее не оскорблять. Через некоторое время ему стало плохо, и он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, сотрудники которой ему сделали укол, и он ушел. Перед его уходом ФИО2 №1 лег спасть на диван в комнате дома (л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, работающей фельдшером КГБУЗ «Ермаковская РБ», данных ею в ходе предварительного расследования дела 16.07.2017г., следует, что 14 июня 2017 года она находилась на смене, около 20 часов 10 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила о нанесении ножевого ранения ФИО2 №1, последний ею был осмотрен в доме по адресу: 

<

адрес> было установлено, что у ФИО2 №1 имеется ножевое ранение в грудную клетку слева, ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване в доме, помимо него в доме находилась ФИО1, иных лиц не было. ФИО2 №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Ермаковская РБ» (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования дела 15.07.2017г., следует, что последний проживает рядом с семьей ФИО14, которые как соседи его не беспокоят. ФИО14 иногда ругаются, бывает, употребляют спиртное (л.д. 61-63).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 14.06.2017г., согласно которому 14.06.2017г. в 22 часа 45 минут от фельдшера ОСМП КГБУЗ «Ермаковская РБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 №1 (л.д. 4);

- спецсообщением № от 15.06.2017г. о поступлении ФИО2 №1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» 14.06.2017г. в 20 часов 10 минут с диагнозом: Проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на диване и находящемся на нем одеяле обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты спортивная кофта с пятнами бурого цвета и кухонный нож, на который участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала как на орудие совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г., согласно которому осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 22-25).

В соответствии с постановлениями следователя от 03.07.2017г. и от 22.06.2017г. кофта и нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26, 31, 32, 33).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебного эксперта № 177 от 14.07.2017г., согласно которому у ФИО2 №1 на момент поступления на стационарное лечение 14.06.2017г. в 20 часов 40 минут выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудины, имеющее направление раневого канала спереди назад, сверху вниз под углом 45 градусов и внутрь под углом 15 градусов, проникающее в левую плевральную полость, где по ходу раневого канала повреждается: перикард, передняя стенка левого предсердия; сквозное ранение нижней доли левого легкого, с раневым каналом, заканчивающимся в левой плевральной полости, осложненное гемопневмотораском слева, что согласно п. 6.1.9 раздела № 2 приказа МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н отнесено к критериям по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 37-38);

- заключением судебного эксперта № 182 от 30.06.2017г., согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 17-19).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО9, данные ею в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 14 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, на почве бытовой ссоры с ФИО2 №1, вызванной противоправным и аморальным поведением последнего, взяв с кухонного стола кухонный нож бытового назначения, пройдя в комнату, где находился ФИО2 №1, удерживая нож за рукоятку в правой руке, используя нож в качестве оружия, подойдя к лежащему на диване в комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО2 №1, нанесла ему клинком ножа один удар в грудную клетку слева, причинив тем самым ФИО2 №1 колото-резаное ранение грудины, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления действовала умышленно, поскольку для совершения преступления, совершила ряд целенаправленных действий. Так, она в помещении кухни приискала орудие совершения преступления - нож, с которым прошла в комнату, где находился потерпевший и нанесла последнему удар в грудную клетку.

При этом, для совершения преступления ФИО1 в качестве орудия совершения преступления использовала нож - предмет, обладающий значительным поражающим воздействием, которым нанесла удар потерпевшему в грудную клетку, где анатомически расположены жизненно важные органы, об умышленном характере действий ФИО1 так же свидетельствует значительная сила нанесения удара, образовавшего колото-резаное ранение грудины, проникающее в левую плевральную полость.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент причинения ФИО2 №1 телесных повреждений не находилась в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 либо иных лиц в момент совершения преступления не имелось, поскольку потерпевший ФИО2 №1 находился на диване и каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент причинения телесного повреждения ФИО2 №1, в отношении ФИО1 потерпевшим какие-либо действия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой или другого лица, либо представляли непосредственную угрозу такой опасности, не совершались, поскольку вред здоровью ФИО1 не причинялся, какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве такового, в отношении нее не применялись и не демонстрировались. 

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не находилась и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения к ФИО2 №1, возникшие в результате оскорбления ФИО2 №1 подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО9, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, ее интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимой, которая не судима (л.д. 92-97), на учете у врача психиатра не состоит, однако, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней степени» (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно (л.д. 99, 102), имеет троих малолетних детей, которые в настоящее время находятся под предварительной опекой (л.д. 103-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 66), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также путем выдачи орудия совершения преступления и указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось то, что потерпевший оскорблял подсудимую, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников скорой помощи, наличие у подсудимой трех малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой, у которой обнаружены признаки легкого когнитивного расстройства с связи с неуточненными заболеваниями с легкими эмоционально-волевыми нарушениями.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в действиях последней отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а мотивом для совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, вызванные противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку по месту жительства ФИО1 как участковым уполномоченным полиции, так и главой Ермаковского сельсовета характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, как следует из представленных материалов, семья ФИО14 признана социально опасной, в связи с чем над малолетними детьми ФИО1 установлена предварительная опека, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимой ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд признает ее имущественно не состоятельной и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать ее под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 26, 31-33):

- нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- спортивную кофту, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 №1 - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский