Дело № 1 - 47/2018 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 03 октября 2018 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В. 

при секретаре Шашкове С.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Будниковой Я.А. по ордеру № от 17.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года в 06 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности обратился по телефону в ОМВД России по Верхнекетскому району, расположенному в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области по ул. Гагарина, 16, с устным заявлением о совершенном преступлении, о чем старшим оперуполномоченным СИВ в кабинете № в здании ОМВД России по Верхнекетскому району был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил о совершении угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Факт угона, изложенный в заявлении ФИО1, своего подтверждения не нашел. Было установлено, что 06.07.2018 года около 01.00 часов ФИО1, находясь в в , самостоятельно передал ключи от указанного автомобиля УАЗ «Патриот» ПВА, который не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет у в . Своими действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ «Патриот». Ранее он проживал у сожительницы КОА по , вместе с которой 05 июля 2018 года в вечернее время распивал спиртное. Автомобиль в это время находился рядом с домом, был закрыт с включенной охранной сигнализацией. Примерно около 01.00 часов 06 июля пришел сын КОА ПВА, разбудил их и попросил ключи от автомобиля, пояснив, что ему необходимо съездить в п. Палочка. Ранее он никогда не разрешал ПВА управлять его автомобилем, но в этот раз разрешил. Он передал ПВА ключи от автомобиля, и сказал, чтобы тот вернул автомобиль через час на место. КОА видела, как он передавал ключи ее сыну. После этого они легли спать, а через какое-то время к ним приехал инспектор ГИБДД вместе с ПВА и пояснил, что ПВА на его автомобиле съехал в канаву в районе ул. Таежной. Он сказал, что сам передал ключи ПВА, после чего инспектор ГИБДД разъяснил, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. Он испугался, что будет привлечен к административной ответственности, поэтому сообщил инспектору, что вспомнил о том, что ключи зажигания находились в автомобиле, и ПВА без его разрешения уехал на его автомобиле, сказал, что не желает привлекать ПВА к уголовной ответственности. Он сказал ПВА, чтобы тот вернул автомобиль на место, а сам лег спать. Проснувшись около 06.00 часов, он обнаружил, что автомобиля до сих пор нет на месте. Его возмутило поведение ПВА, и он решил ему отомстить. В этот момент у него возник умысел совершить заведомо ложный донос в полицию на ПВА, он позвонил в полицию и сообщил, что ПВА угнал его автомобиль. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и принял такое решение, хотя понимал, что за это ему грозит уголовная ответственность. После этого к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции и приняли от него устное заявление о преступлении. При этом он настоял, чтобы сотрудник полиции принял от него заявление, так как таким образом хотел отмстить ПВА. После этого был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении он сообщил, что ПВА в период времени с 23.00 часов 05.07.2018г. до 06.00 часов 06.07.2018г. угнал принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот», припаркованный около в р.п. ФИО2 Он намеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции и сообщил им ложные сведения. Позже он осознал содеянное и дал правдивые пояснения по данному факту (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что раскаивается в совершении преступления. В тот момент, когда сообщил об угоне, он находился в состоянии опьянения, и если бы был трезв, преступления бы не совершил. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ЗИС в судебном заседании показал, что он служит в должности инспектора ДПС ОМВД России по . 06.07.2018г. в 01.30 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. Таежной, 16 «а» находится автомобиль, съехавший в кювет. На месте он обнаружил автомобиль УАЗ «Патриот» в кювете в штабеле деревянной срезки. На передней части автомобиля имелись повреждения. Рядом с автомобилем находился молодой парень, представившийся ПВА, который пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. ПВА пояснил, что управлять автомобилем ему разрешил ФИО1, передав ключи от автомобиля. После этого вместе с ПВА они приехали к ФИО1, там же находилась мать ПВА -КОА В отношении ПВА были составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО1 сначала пояснил, что сам передал ключи от автомобиля ПВА, однако после того, как он разъяснил ФИО1, что за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения, предусмотрена административная ответственность, ФИО1 вспомнил, что ключи оставил в замке зажигания, и ПВА взял автомобиль без разрешения. На вопрос о том, желает ли он написать соответствующее заявление в полицию, ФИО1 ответил отказом. 

Свидетель ПВА в судебном заседании показал, что 06 июля 2018 года в ночное время он пришел к матери КОА, сожительствующей на тот момент с ФИО1, чтобы попросить у ФИО1 ключи от его автомобиля УАЗ «Патриот» и воспользоваться автомобилем для поездки в п. Палочка, при этом сам он водительских прав не имеет. ФИО1 в присутствии его матери разрешил воспользоваться автомобилем и передал ему ключи. Когда он проезжал по ул. Таежной, мимо дома №16 «а», не справился с управлением и съехал в кювет, где была навалена деревянная слетка. Спустя какое-то время подъехал сотрудник ДПС, которому он пояснил, что ФИО1 разрешил ему воспользоваться автомобилем. После этого они вместе с сотрудником ДПС поехали к ФИО1 ФИО3 сначала сказал сотруднику ДПС, что сам передал ключи от автомобиля, но после того, как ему разъяснили, что в таком случае ему грозит административная ответственность за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления, ФИО1 сказал, что ключи оставались в замке зажигания, и соответственно, он самовольно взял автомобиль. На вопрос сотрудника ДПС, не желает ли ФИО1 написать заявление об угоне, ФИО1 ответил отказом. После того, как сотрудник ДПС уехал, ФИО1 сказал ему, чтобы он пригнал и поставил автомобиль на место. Однако самостоятельно вытянуть автомобиль из канавы он не смог, поэтому вернулся и оставил ключи ФИО1 (тот в этот момент спал). Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 обратился в полицию и написал заявление о том, что он угнал его автомобиль. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей КОА, СИВ

Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля КОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она около месяца сожительствует с ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль УАЗ «Патриот». На протяжении нескольких дней они с ФИО1 распивали спиртное. 06 июля 2018 года около 01.00 часов к ним пришел ее сын ПВА, который живет у ее родителей, и попросил у ФИО1 ключи от его автомобиля, пояснив, что ему необходимо съездить в п. Палочка. Сыну 17 лет и он не имеет водительского удостоверения, поэтому ФИО1 ранее никогда не разрешал сыну брать автомобиль, но в этот раз он разрешил ПВА воспользоваться автомобилем и передал сыну ключи, сказал, чтобы тот вернул автомобиль на место через час. ПВА уехал, они легли спать, а через какое-то время приехал инспектор ДПС вместе с сыном, пояснил, что ПВА на автомобиле УАЗ «Патриот» совершил съезд в канаву. ФИО1 сначала сказал, что сам передал ключи ПВА, но после того, как инспектор пояснил, что за передачу управления автомобилем лицу, не имеющего водительского удостоверения ему грозит административная ответственность, ФИО1 вспомнил, что ключи находились в замке зажигания автомобиля, и ПВА без его разрешения уехал на его автомобиле. На вопрос о том, желает ли он писать заявление об угоне, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 сказал ПВА, чтобы тот незамедлительно вернул автомобиль на место. После это они легли спать. Проснулась она оттого, что услышала, как ФИО1 разговаривает по телефону. Как она поняла, он звонил в полицию и сообщил, что ПВА угнал его автомобиль. После этого к ним приехали сотрудники полиции, ФИО1 уехал с ними в отдел полиции, где, как ей известно, написал заявление об угоне его автомобиля ПВА (л.д. №).

Свидетель СИВ показал, что служит старшим оперуполномоченным ОМВД России по Верхнекетскому району. 06 июля 2018 года в утреннее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в 06.10 часов в ДЧ обратился по телефону ФИО1, сообщил, что у него угнали автомобиль УАЗ «Патриот». Он выехал к ФИО1, доставил его в отдел полиции, где ФИО1 сообщил, что ПВА в период времени с 23.00 часов 05.07.2018 по 06.00 часов 06.07.2018 г. совершил угон его автомобиля УАЗ «Патриот», припаркованный около дома по . ФИО1 выразил желание написать заявление об угоне, ему была разъяснена ст.306 УК РФ. В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 поставил свои подписи, в том числе за разъяснение ответственности по ст.306 УК РФ. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2018г., л.д. №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория около ( л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория около , где был обнаружен автомобиль УАЗ «Патриот» (л.д. №);

- в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ «Патриот», 2007 года выпуска (л.д. №)

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району от 06.07.2018г., о том, что в ДЧ поступило сообщение от ФИО1 об угоне его автомобиля УАЗ «Патриот» гос.рег. номер №. Сообщение зарегистрировано за № (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2018г., в соответствии с которым старший оперуполномоченный СИВ принял устное заявление от ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ПВА, который в период с 23.00 часов 05.07.2018г. до 06.00 часов 06.07.2018г. угнал принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу . (л.д. №); указанный протокол осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (протокол осмотра документов от 12.07.2018г. л.д. №);

- в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2018г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 указал, что автомобиль дал ПВА на один час (л.д. №);

- постановлением от 09.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ПВА (л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований нет, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, зная о ложности доноса о совершении преступления, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, а позже также обратился с заявлением о совершении угона его автомобиля, которое зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступление бы не совершил.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела на третий день после ложного сообщения об угоне он давал пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, на специальном учете у врачей не состоит. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание восстанавливает социальную справедливость и является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 

Банк получателя Отделение Томск г. Томск р/счет 

<

***>

л/сч 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 701701001 БИК 046902001 ОКТМО 69616000

КБК доходов 18811621050056000140

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство по делу- протокол принятия устного заявления о преступлении, хранящийся в материалах дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова