Судья: Леонова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Минаева И.С.,

адвоката Уколовой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколовой Ю.В. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов АК «Иванов и партнеры» Уколовой Ю.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ от 28 мая 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уколову Ю.В. и ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Минаева И.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что принятое решение является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, так как фактически влечет незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении нее со всеми вытекающими из положений уголовно-процессуального законодательства России последствиями в виде возможности привлечения в качестве обвиняемой, применения меры пресечения и т.д.

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ, указывает, что в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ данное уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что якобы 17.12.2024г. около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, нанесла Потерпевший №1 удары по голове кирпичом, причинив последнему телесные повреждения.

Ни каких действий, изложенных в постановлении начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 не совершала.

В нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. ФИО1 до принятия решения о возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки не опрошена. Имеющаяся в распоряжении ФИО1 видеозапись к материалам проверки не приобщена, в материалах проверки отсутствует справка главного врача ГУЗ «Задонская РБ» № от 06.05.2025г., согласно которой в период якобы причинения Потерпевший №1 телесных повреждений у него имелось сотрясение мозга, полученное в результате подскальзывания.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания о поводах и основаниях, судом проигнорирован.

Стороной защиты указано на противоречия в имеющихся медицинских экспертизах, проведённых в отношении Потерпевший №1, представлена справка Главного врача ГУЗ «Задонская районная больница» от 06.05.2025г., согласно которой телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате подскальзывания. Однако данный факт судом был проигнорирован, оценка данному факту дана не была.

Просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и обязать дознавателя и руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями законодательства, порядок вынесения данного постановления соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от 18.12.2024г., зарегистрированное в КУСП № от 18.12.2024г., согласно которому ФИО1 17.12.2024г. около 14 часов 00 мин. во дворе 

<

адрес> причинила ему телесные повреждения и рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки по заявлению о преступлении, поданному Потерпевший №1

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2025 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, не допущено. 

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы о том, что никаких действий, изложенных в постановлении начальником ОД ОМВД России по Задонскому району майором полиции ФИО3 от 28.05.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 не совершала, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уколовой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков