Дело 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года п. Кунья Псковской области 

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю. при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Куньинского района №8 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

установил:

Постановлением №8 от 31.05.2019 Административной комиссии Куньинского района Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 983-ОЗ от 03.06.2010 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2).

В жалобе в суд ФИО2 просит отменить принятое в ее отношении постановление ввиду отсутствия доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, полагает, что звонок от третьих лиц не может являться доказательством совершения правонарушения, а приезжавшие сотрудники полиции не зафиксировали лошадей, находящихся вне территории электрического пастуха, и настаивает, что не совершала противоправных действий, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями обязательных требований – в нем отсутствует указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, утверждала, что лошади, которых она содержит, всегда пасутся на ее участке в пределах ограждения электропастуха, то есть вся территория, где находятся лошади, огорожена по всему периметру проводом под электрическим напряжением, провод находится на высоте 90 см от земли, устройство постоянно работает, что препятствует проникновению лошадей за пределы участка их содержания, даже лошади скаковых пород без существенной причины не станут перепрыгивать нить электропастуха, и потому полагает данный способ обеспечения присмотра за ними достаточным, сама редко отлучается по делам, но когда отлучается, просит присмотреть за лошадьми Ч., который живет неподалеку; 22.04.2019 она около 12.00 уехала по делам в г.В.Луки, когда уезжала, все лошади были на ее участке, электропастух был исправен, когда около 18.00 вернулась, то также обнаружила всех лошадей на участке и электропастух также был исправен. Также пояснила, что не была извещена о дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако хотела присутствовать на данном заседании административной комиссии, чтобы высказать имеющиеся у нее возражения, представить доказательства, реализовать иные процессуальные права. 

Председатель Административной комиссии Куньинского района Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, комиссия извещена надлежащим образом. Представитель Административной комиссии Куньинского района Псковской области – секретарь комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, несмотря на использование электропастуха, не осуществляет должного присмотра за своими лошадьми, они зачастую остаются без присмотра и по ряду возможных причин преодолевают периметр электропастуха и пасутся продолжительное время на соседних участках и ходят по дорогам, полагала, что событие административного правонарушения доказано материалами дела, в частности видеоматериалами; также пояснила, что в связи с непродолжительными сроками рассмотрения дела с момента поступления материалов из отдела полиции, ФИО2, а также иные участники производства по делу о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась ей 30.05.2019 по телефону, ФИО2 на ее телефонный звонок не ответила, информацию ей передать не удалось, однако, полагает, что данный способ извещения является надлежащим, так как не запрещен КоАП РФ.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 содержит лошадей на своем участке, зачастую оставляет их без присмотра, полагает, что использование электропастуха не обеспечивает их надлежащее содержание и присмотр, поскольку лошади без труда преодолевают указанное препятствие, также пояснила, что 22.04.2019 обнаружила на своем участке пасущихся лошадей ФИО2 в количестве 5 голов, лошади находились без присмотра, она засняла их на видеокамеру мобильного телефона и вызвала полицию, к моменту приезда сотрудников полиции лошади уже ушли с ее участка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.4. Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз) нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Псковской области от 17.12.2009 № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» запрещено оставлять домашних животных без присмотра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2019 в 16.50 ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> нарушила правила содержания домашних животных, а именно - принадлежащие ей 05 голов лошадей ходили по земельному участку И. рядом с ее домом. При этом в течение 2018 и 2019 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области.

Таким образом, ФИО2 22.04.2019, будучи в течение года привлеченной к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, оставила своих домашних животных – лошадей в количестве 05 голов без присмотра, в результате чего те покинули принадлежащий ФИО2 земельный участок, где они содержались, и паслись на земельном участке, принадлежащем И. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, составленным 15.05.2019 года Главой сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района К. в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в соответствии с которым 22.04.2019 ФИО2 нарушила правила содержания домашних животных (л.д.17).

письменным объяснением И., постоянной жительницы 

<

адрес> в материале проверки КУСП №421 от 22.04.2019 ОП по Куньинскому району, согласно которому 22.04.2019 примерно в 17 час. 00 мин. по ее участку ходили 05 лошадей; при этом лошади были без присмотра, принадлежат ФИО2 (л.д.14); 

видеозаписью, которую осуществляла 22.04.2019 И. на своем участке, на которой запечатлены лошади в количестве 05 голов, приобщенной определением административной комиссии от 31.05.2019 к материалам дела об административном правонарушении (л.д.25), изученной в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2, осуществление записи 22.04.2019 подтверждается свойствами видеофайла. 

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2. КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Показания свидетеля А. не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку нахождение лошадей без присмотра вне места их содержания зафиксировано на видеозапись, датированную 22.04.2019, при этом в указанное время совершения правонарушения, согласно его показаний, он отсутствовал по месту жительства вместе с ФИО2, сама ФИО2 не отрицает, что запечатленные на видеозаписи лошади принадлежат ей.

Доводы ФИО2 о том, что ей приняты достаточные меры к тому, чтобы принадлежащие ей лошади не покидали место их содержания, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие электропастуха, предназначенного для организации электроограждения с целью содержания лошадей, не может свидетельствовать о принятии достаточных мер к тому, чтобы лошади не покидали место их содержания, и не является тем единственным способом осуществления за ними присмотра, обеспечивающего их надлежащее содержание. Периодичность ее личного непосредственного контроля за лошадьми также не позволяет сделать вывод о надлежащем присмотре за ними, поскольку материалами дела подтверждается их неоднократное нахождение за периметром электроизгороди без ее сопровождения.

Наряду с этим, в течение 2018 и 2019 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области: постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 и №5 от 06.04.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №10 и №11 от 29.08.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №13 и №15 от 20.09.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №22 от 28.12.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №3 от 13.02.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 от 09.04.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз. 

Сведений о том, что ФИО2 привлекалась в течение предшествующего совершению правонарушения года к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз в оспариваемом постановлении или материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Диспозицией части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз предусмотрен квалифицирующий признак повторности, предусматривающий наличие фактов предшествующего привлечения к административной ответственности лица только по частями 1 и 2 данной статьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 не привлекалась в течение года к административной ответственности по частями 1 и 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, Административной комиссией Куньинского района Псковской области неправильно квалифицировано ее деяние, совершенное 22.04.2019, по части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003г. № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» являются необоснованными.

Также судом также проверен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещалась секретарем административной комиссии по телефону, однако звонок не приняла.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что имелась попытка секретаря административной комиссии известить ФИО2 30.05.2019 в 19.30 по телефону (л.д.23). На телефонный звонок она не ответила. Сведений об иных попытках извещения по телефону или текстовым сообщением в материалах дела не содержится, поэтому оснований считать, что ФИО2 сознательно не принимала вызовы по телефону, не имеется.

Таким образом, признать надлежащим указанное извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку такое извещение не фиксирует его доставку (вручение) адресату. При таком способе извещения извещаемое лицо лишено возможности ознакомиться с содержанием извещения, если не имело возможности принять его незамедлительно (в момент передачи). 

Иных способов извещения ФИО2 административной комиссией не применялось, в связи с чем оснований констатировать уклонение ФИО2 от получения извещений и считать ее извещенной надлежащим образом, также не имеется.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что исключает новое рассмотрение компетентным органом вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения и с надлежащей квалификацией деяния.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Куньинского района №8 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Куньинского района №8 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня получения его копии (часть 1 - 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Кузьмин Н.Ю.