РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Vista», г/н №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие – прозрачная цветная пленка, светопропусканием, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей, п. 4.3 Таможенного Регламента ТС №г., 10,5%. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при проведении замера светопропускания не проведена калибровка прибора, измерение проводилось в пасмурную погоду с повышенной влажностью, толщина стекол его автомобиля не допускает проведения измерений прибором «Тоник» в соответствии с его руководством по эксплуатации, не были предъявлены документы, подтверждающие поверку прибора, на приборе отсутствовала защитная пломба, в связи с чем результаты измерений не могут являться надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении дела ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не были рассмотрены его ходатайства о необходимости помощи защитника, ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как правильно установлено при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Vista», г/н №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие – прозрачная цветная пленка, светопропусканием, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей, п. 4.3 Таможенного Регламента ТС №г., 10,5%, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.11.2019г.

Постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля проведен инспектором ГИБДД с нарушением, так как, по его мнению, не была проведена калибровка прибора, измерение проводилось в пасмурную погоду с повышенной влажностью, толщина стекол автомобиля не допускает проведения измерений прибором «Тоник» в соответствии с его руководством по эксплуатации, не предъявлены документы, подтверждающие поверку прибора, на приборе отсутствовала защитная пломба, в связи с чем результаты измерений не могут являться надлежащим доказательством по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. N47-ст, п.4.7.3 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Также нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не рассмотрены его ходатайства о необходимости помощи защитника, ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела по месту жительства, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он отказался расписаться в протоколе, при этом каких-либо ходатайств от него не поступило и не зафиксировано, при наличии его собственноручного пояснения, что не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей, п.4.3 Таможенного Регламента ТС №г. и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В.Сухотин