Дело № 2-749/2025 (43RS0003-01-2025-000355-78)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} поврежден принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 143400 рублей.

По результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства, {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10200 рублей.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований страховой компанией, послужил основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 79000 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и возмещении убытков.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 167400 руб., убытки в размере 512100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей., почтовые расходы в размере 1008,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был организован страховой компанией, несмотря на поданные заявления, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделии и возместить убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, ввиду отказа СТОА от проведения такого ремонта, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Кроме того при недостаточности страховой выплаты истец имеет право на взыскание ущерба с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО11

Виновным в ДТП является водитель ФИО11 который, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО11 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО11 в СПАО «Ингосстрах». 

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. 

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 143400 руб. ( 137400 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на эвакуацию).

{Дата} по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра, экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составила 259270,81 руб., с учетом износа 147600 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10200 руб.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 79000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} по Единой методике без учета износа комплектующий изделий составляет 414700 руб., с учетом износа 226600 руб. 

Поскольку документы, содержащие согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представлены, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, произведена выплата в размере 79000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО2 обратилась с иском в суд, представив экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 395300 руб., с учетом износа – 233200 руб., по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа 926800 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» и «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; либо выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт автомобиля на СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб., однако данная обязанность не исполнена страховой компанией. 

СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, исходя из представленных САО «РЕСО-Гарантия» писем отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Между тем, страховой компанией не представлено суду доказательств, что истцу было предложено организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требования Закона «Об ОСАГО» и она отказалсь от проведения такого ремонта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховой компанией истцу предложения о доплате страхового возмещения свыше лимита ответственности страховой компании, и отказа истца от производства такой доплаты.

Фактически САО «РЕСО-Гарантия», вопреки требования законодательства, в одностороннем порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, не являются основанием для отказа в реализации прав потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, доказательств отказа потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующий изделий составляет 414700 руб.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В тоже время, определяя размер страхового возмещения, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по Единой методике, без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама ФИО2, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, сумма доплаты 14700 руб. подлежит исключению при расчете страхового возмещения со страховщика.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 232600 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 167400 руб. (400000 руб. – 232600 руб.).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 512100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО «Лига» от {Дата}, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области без учета износа 926800 руб.

Экспертное заключение ООО «Лига» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Лига» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, разница между суммой 414700 руб. ( 400000 руб. лимит ответственности страховой компании, 14700 руб. – доплата, которая должна быть произведена потерпевшим) и установленного ущерба 926800 руб., составляет 512100 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба.

При этом вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 83700 руб. (167400 руб.*50%)

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, за вычетом суммы доплаты, и суммой осуществленного страхового возмещения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения штрафа. 

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО «Лига» в размере 22000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, в том числе определения размера убытков. Экспертное заключение подготовлено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО10, чек от {Дата} о перечислении денежных средств в размере 18000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие одном судебном заседании в Первомайском районном суде г. Кирова), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. (составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в одном судебном заседании – 5000 руб.) В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы в сумме 1008,38 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, в суд, направления искового заявлении сторонам, и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 21590 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 167400 руб., штраф в размере 83700 руб., убытки в размере 512100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1008,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 21590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:20.02.2025 г.