УИД: 78RS0023-01-2024-000577-80

Дело № 12-169/2024 04 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что оно не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он должностным лицом не извещался, копию постановления ему не направлялась, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. В случае составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, копия указанного документа должна была быть направлена в его адрес, чего инспектором сделано не было. 15 января 2024 года он пришел в ГИБДД по своей инициативе, после чего ему была выдана копия. Полагал, что постановление должностного лица не мотивированно, ввиду чего просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший А. в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, пояснил, что двигался по улице Бухарестской, перед пересечением с улицей Турку, водитель ФИО1, не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не остановился, в связи с чем, произошло столкновения. После ДТП они вышли из автомобиля, ФИО1 отрицал свою виновность, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно через 20 минут. И он, и второй участник ДТП писали письменные объяснения, им дали бланки для заполнения, после чего сказали подъехать и отдать объяснения в ГИБДД. На месте ДТП инспектор взял у них (водителей) паспорта, водительское удостоверение, СТС, выдали бланки для объяснений, составили схему, которую он (А.) подписал. О том, подписывал ли ФИО1 схему ДТП или нет, он не помнит. Сотрудники ГИБДД вызвали их на рассмотрение на 23 октября 2023 года, где в последующем ему было выдано извещение о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД 31 октября 2023 года за решением. 31 октября 2023 года он подходил в ГИБДД, однако, инспектор, рассматривающий дело об административном правонарушении, был в отпуске, ему выдали новое извещение с датой для явки. Примерно через две недели он повторно подошел в ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении ему вручалось, однако, день, когда это было, он не помнит. 

Суд, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 октября 2023 года в 22 часа 14 минут на пересечении улицы Бухарестской, дом 80 и улицы Турку, Санкт-Петербург, ФИО1, управляя автомобилем «Geele» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, видеозаписи с камер наблюдения ГМЦ) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, а именно: двигаясь по улице Турку от улицы Бухарестской к боковому проезду улицы Бухарестской, выехав на перекресток равнозначных дорог, улицы Турку и бокового проезда улицы Бухарестской, не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ» г.р.з. №, под управлением А., приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда; 

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении, пасмурной погоде, на сухом покрытии асфальта;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой у транспортного средства «Geely Coolray» г.р.з. № повреждено: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знак, решётка бампера, решётка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыло, капот, вытекание жидкости. У транспортного средства «ЗАЗ сенс» г.р.з. № повреждено: левое заднее крыло, обе левых двери, стойка слева, левый порог, ручка наружная левой передней двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 года, подписанной водителями, с которой ФИО1 был согласен;

- письменными объяснениями А. от 23.10.2023г., из которых следует, что 22 октября 2023 года примерно в 22 часа 10 минут ехал по карману Бухарестской улицы в прямом направлении с разрешенной скоростью, в моменте пересечения улицы Бухарестской и улицы Турку автомобиль «Geely» поворачивал в карман в сторону улицы Турку. Водитель не учел помеху справа и не уступил ему (А.) дорогу, из-за чего врезался в боковую часть автомобиля под его управлением. Пострадавших нет;

- видеозаписью с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что камера расположена на удаленном расстоянии от проезжей части, автомобиль белого цвета совершает маневр поворота направо, после чего происходит столкновение с автомобилем, который движется прямо без изменения направления движения, передней частью автомобиля белого цвета в левую боковую часть автомобиля черного цвета.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении опровергается совокупностью представленных материалов дела;

довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении опровергается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, телефонограммой, из которой следует, что инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 21 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут с телефонного номера № на номер № отправил смс-сообщение ФИО1, в котором сообщил, что ему необходимо прибыть 23 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут в отдел ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Расстанная, дом 25а, кабинет 5, для рассмотрения материала по факту ДТП №;

довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не направлялись копия протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении опровергается совокупностью представленных материалов дела, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления следует, что копии документов направлены ФИО1 почтой по месту жительства;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева