Дело № 2-70/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что 26.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, ФИО2 – материальный ущерб. 14.03.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 144 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 398 050 руб. 13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 157 328 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 600 руб. 27.04.2017 года ответчик в ответ на претензию произвел доплату в размере 50 201 руб. 

ФИО2 просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 127 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 руб., расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 06 апреля 2017 года), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (доверенность от 13 декабря 2016 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований о взыскании стоимости расходов на оценку обоснованными просила учесть среднюю стоимость аналогичных услуг, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево и выезде с главной на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, поворачивающего направо.

Согласно справки о ДТП от 26 февраля 2017 года автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.н. № причинены повреждения: капот, передний бампер, правая блок фара, обе правые двери, правое зеркало, молдинг двери задней правой, подкрылки правые передние, накладка двери задней правой.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО3 гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

Постановлением № 18810024150000214449 от 26 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

14 марта 2017 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81). 05 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 17908 (л.д. 90, 91) и актом № 147711/0 о страховом случае от 03 апреля 2017 года (л.д. 89).

13 апреля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 328 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 18 600 руб. (л.д. 92). В соответствии с актом № 147711/1 о страховом случае от 26 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 201 руб. (л.д. 101), а также оплату прочих расходов по убытку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23804 от 27 апреля 2017 года (л.д. 103, 104) и распоряжением (л.д. 102).

Определением суда от 21 сентября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 декабря 2017 года, выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № полученных в ДТП от 26.02.2017г. составляет 374 777 руб., с учетом износа составляет 213 387 руб. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 17 декабря 2017 года выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полученных в ДТП от 26.02.2017г., с учетом износа составляет 213 387 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 февраля 2017 года в 

<

...> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО3, поскольку он, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево и выезде с главной на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, поворачивающего направо. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № от 17 декабря 2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 286 руб. исходя из следующего расчета: 213 387 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 144 900 руб. (выплаченное страховое возмещение от 05.04.2017 года) – 45 201 руб. (доплата страхового возмещения от 27.04.2017 года). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера страховой выплаты экспертом необоснованно указано в заключении о ремонте задней правой двери, а не о её замене, поскольку ремонт двери сваркой не восстанавливает автомобиль, о том, что экспертами необоснованно применена 3 категория по сложности ремонта, не учтена необходимость замены диска в связи с задирами, а экспертом указано о его ремонте, суд находит не состоятельными, поскольку экспертное заключение от 17 декабря 2017 года выполнено на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперты были лишены возможности проведения натурной реконструкции автомобиля для определения объемов повреждений в связи с продажей автомобиля истцом, в связи с чем, исследование было выполнено методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов. Стаж работы эксперта Б.А.В. составляет более 15 лет, эксперт имеет диплом оценщика и эксперта-техника, стаж работы эксперта С.Н.А. составляет более 5 лет, С.Н.А. является экспертом-техником и состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России. На основании изложенного, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение от 17 декабря 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 643 руб. (213 387 – 144 900 – 45 201) /2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 600 руб., что подтверждено договором № 590 на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 26 февраля 2017 года. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических услуг № ЯР1712496 от 10 мая 2017 года и распиской от 10 мая 2017 года.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб. что подтверждается квитанцией от 06 апреля 2017 года, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 590 от 13 апреля 2017 года.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 37 300 руб. из них: расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 112 127 руб., в пользу истца с САО «Надежда» присуждено 23 286 руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 20,76 % (23 286 х 100/112 127 = 20,76 %).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию с САО «Надежда» расходы по оценке ущерба в размере 2 823 руб. 36 коп. (13 600 х 20,76 % = 2 823, 36), расходы по изготовлению дубликата в размере 415 руб. 20 коп. (2 000 х 20,76 % = 415, 20), расходы за удостоверение доверенности в размере 352 руб. 92 коп. (1 700 х 20,76 % = 352,92), расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 114 руб. (15 000 х 20, 76 % = 3 114).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 743 руб. 48 коп.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 286 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 823 руб. 36 коп., расходы по изготовлению дубликата в размере 415 руб. 20 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 352 руб. 92 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 643 руб., а всего 44 634 руб. 48 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бойко