Дело № 2-1770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 16 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры, что подтверждается актами совместного обследования от 29 апреля 209 года, "."..г., "."..г. и "."..г., согласно выводам которых причиной затопления является двухэтажный кухонный засор. 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «МПЖХ». На момент затопления в квартире проживала дочь истца ФИО2. Согласно заключению эксперта ООО «Кредитные системы-Волгоград» рыночная стоимость составляет 67 032 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 67 032 рубля, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 198 рублей 47 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере в размере 67 032 рубля, стоимости экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом отказа от иска в части, на оставшейся части требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.. 

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. следует, что "."..г. при обследовании 

<

адрес>, в связи с поступившей заявкой "."..г. жильцом 

<

адрес>, произошло затопление с вышерасположенной 

<

адрес>, "."..г. в 18 часов 15 минут.

Согласно заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 67 032 рубля.

Как указано в договоре №... от "."..г. стоимость услуг, оказанных ООО «Кредитные системы – Волгоград» составила 11 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером от "."..г. на сумму 8 800 рублей и чеком-ордером от "."..г. на сумму 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в размере в размере 67 032 рубля, стоимости экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку данные денежные средства были получены от ответчика в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

"."..г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 67 032 рублей, а также возместить стоимость оказанных услуг по оценке в размере 11 000 рублей. Данные требования были удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 12 ноября 2019 года по 25 февраля 2019 года составляет 248 141 рубль 76 копеек. Между тем, суд полагает, руководствуясь статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом были понесены расходы по отправке искового заявления в размере 198 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанциями на сумму 21 рубль и 177 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по отправке искового заявления в размере 198 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 198 рублей 47 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...