Дело № 2-2762/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ашан» о снятии дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она работает в компании «Ашан» с 16 августа 2004г., что является важным показателем её желания работать в данной компании. В настоящее время она занимает должность работника торгового зала - приёмщика свежих продуктов в «Ашан – Лефортово», по адресу: 111024 

<

адрес>. Согласно рабочей процедуре, в перечень её обязанностей входит оформление документов поставщиков и компании соответствующими печатями после принятой поставки. В ночную смену с 10 октября на ДД.ММ.ГГГГг. она совершила оплошность в оформлении документов от поставщика, предназначенных для магазина «Ашан – Лефортово». Ею не были проставлены соответствующие печати с личной подписью, подтверждающие принятие товара, вследствие чего оператор БД не смог занести данные накладной поставщика в программу «Мети». Данная невнимательность была вызвана неэтичным поведением некоторых сотрудников магазина за последнюю неделю, что вызвало в ней душевные переживания. Об этом она указала в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГг. на имя руководителя ФИО5, менеджера приёмки СП, тем самым она не согласилась с изначальной формулировкой «объяснительная» по запросу бизнес - партнёра по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. из отдела персонала. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудница отдела персонала ознакомила её с приказом 27/12-В от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью бизнес - партнёра по персоналу ФИО4 о вынесении ей дисциплинарного взыскания. С данным документом она была категорически не согласна, так как ФИО5 не проводила с ней беседу о выяснении причины её невнимательности и с пониманием того, что руководство сознательно не вникает в суть причины (личные переживания), под шаблоном «о невыполнении трудовых обязанностей», применило дисциплинарное взыскание, поэтому личную подпись под приказом она не поставила. Истица считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно и не соответствует тяжести совершённого проступка.

Истица просит суд признать незаконным и отменить приказ 27/12-В от 09.11.2022г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Дисциплинарное взыскание в форме выговора было вынесено истцу за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей: п.3.2.15 должностной инструкции работника торгового зала-приемщика, п.2.3.5.20 Процедуры приемки VALM04PR директных поставок и товаров с платформы Томилино и п.5.4.3 МП06-8.1, Процедуры «Прием товара от прямого поставщика», а именно: 11.10.2022г. истцом были ненадлежащим образом оформлены документы при приемки товаров от поставщика ООО «Данон Трейд» (не проставлены подписи в получении и печати), а также документы не были переданы оператору для корректного заведения в систему МЕТИ. В связи с выявленным нарушением у работника были запрошены письменные объяснения. В своей объяснительной истец говорит о некорректном отношении со стороны некоторых сотрудников, что привело к переживаниям. В результате анализа ситуации данная причина не была признана уважительной.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Ашан» с ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время занимает должность работника торгового зала - приёмщика свежих продуктов в «Ашан – Лефортово», по адресу: 111024 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3.2.15 должностной инструкции работника торгового зала-приемщика, в его обязанности, в том числе, входит введение данных по приемке товара в программы своего отдела ежедневно, до окончания рабочего дня. 

Как установлено судом, в ночную смену с 10 октября на 11 октября 2022г. истицей не были проставлены соответствующие печати с личной подписью, подтверждающие принятие товара от поставщика, предназначенных для магазина «Ашан-Лефортово», вследствие чего оператор БД не смог занести данные накладной поставщика в программу «МЕТИ».

Приказом 27/12-В от 09.11.2022г. работник торгового зала-приемщик ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей:

- п.3.2.15 должностной инструкции работника торгового зала-приемщика, 

- п.2.3.5.20 Процедуры приемки VALM04PR директных поставок и товаров с платформы Томилино (приемщик проверяет всю поставку, тсавит свою подпись на акте приемки, а также ставит оригинальную (круглую) печать на ТТН, Тог-12, или УПД. На счет-фактуру печать не ставится. Также приемщик ставит штамп приемщика на ТТН и Торг-12 или УПД); 

- п.5.4.3 МП06-8.1 Процедуры «Прием товара от прямого поставщика» (в случае, если аномалий не выявлено, сотрудник приемки подписывает документы, передает один экземпляр поставщику, второй экземпляр передает оператору приемки.

В связи с выявленным нарушением у работника были запрошены письменные объяснения. В своей объяснительной истица указала о некорректном отношении к ней со стороны некоторых сотрудников, что привело к переживаниям. 

Приказ от имени работодателя ООО «Ашан» подписан поверенным ФИО4 по доверенности от 28.02.2022г., где указано полномочие на подписание от имени общества кадровых документов, в том числе о приеме на работу, переводе, прекращении трудового договора, предоставлении отпуска, поощрении работников и т.п.). 

В судебном заседании истица пояснила, что не согласна с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку бригада приемщиков состоит из пяти человек, и ошибаются все, но дисциплинарное взыскание есть только у неё. У неё не сложились отношения с менеджером по приёмке свежих продуктов ФИО5, в связи с чем при вынесении выговора имеются личные мотивы. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 является работником торгового зала, приёмщиком. ДД.ММ.ГГГГг. (после окончания рабочей смены ФИО1) свидетель спустилась в офис приёмки и на принтере обнаружила стопку документов, на которых отсутствовала печать и подпись приёмщика, на заказе стояли отметки. Посмотрела видеозапись и убедилась, что данную продукцию принимала ФИО1. Получила отрицательный ответ от операторов, что они даже не видели данные документы, связалась с поставщиком для уточнения факта приемки товара, и тогда они смогли оформить товар. Когда ФИО1 вышла с выходных она ей дала время на объяснительную. ФИО1 начала ссылаться на душевные переживания, и она посчитала данную причину не объективной. Ранее в 2022г., в начале года, операторы ей также передавали документы, которые не были оформлены ФИО1. Она провела с ФИО1 беседу, напомнила, что документы надо оформлять и о том, что от этого зависят риски компании. Второй раз ФИО1 принимала поставщика Вимбильдан, ситуация была идентичной, и она опять сделала ей замечание. Предупреждение и замечание говорила лично, и после третьего раза было принято решение о дисциплинарном взыскании. Никаких последствий от проступка ФИО1 не наступило. Свидетель взяла на себя ответственность, чтобы передать данные документы, поэтому они предотвратили финансовые риски и риски компании. В финансовом плане поставщик мог вовремя не получить оплату и магазин мог бы понести финансовые потери, в связи с тем, что был бы перезаказ. 

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, суд считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка, определенным без полного исследования причин ненадлежащего исполнения истцом части её должностных обязанностей, обстоятельств, при которых был совершен проступок, предшествующего отношения истца к труду.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем указанные обстоятельства не оценивались, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, не обсуждалась, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

При этом, суд учитывает 18-летний стаж работы истца в ООО «Ашан» на момент привлечения к ответственности, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, незначительность допущенного истцом нарушения, отсутствие негативных последствий для работодателя. 

Доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-В от 09.11.2022г. о вынесении взыскания работнику торгового зала-приемщику Отдела продаж в гипермаркете ООО «Ашан» ФИО1 в виде выговора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023г. 

______________