04RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель ООО "Драйв Клик Банк" просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 052 944,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 511 500 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 530,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит размере 1 334 491,96 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и заемщиком является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 944,91 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 996 553,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 56 391,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения, в которых она указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи по кредиту, с июня 2024 г. по настоящее время в связи с затруднительным материальным положением платежи не вносились. Также были оформлены заявления с просьбой о реструктуризации, либо об отсрочке выплаты основной суммы. Банк отказал в удовлетворении заявления. Транспортным средством она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, затем сдала его в сервисный центр ООО "Борис Х. Х." по причине неисправности двигателя. Однако, исполнитель не выполнил ремонтные работы с транспортным средством в установленные сроки (45 дней), кроме того, удерживает транспортное средство на своей станции технического обслуживания. В связи с чем, она обратилась с претензией к указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность по урегулированию спора. ООО "БорисХоф Х." согласны на выплату компенсации, а также возврат транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что сумма компенсации покрывает сумму задолженности перед банком. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом-Торгашин» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрела транспортное средство «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты> стоимостью 1 424 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит размере 1 334 491,96 рублей (состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 134 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 199 591,96 руб.) на срок 84 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 Ежемесячными платежами, равными 25 772,00 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, Дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 424 900,00 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты> с г/н № значится за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 725 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (уведомлении) о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 069 473,08 руб. (из них сумма основного долга в размере 996 553,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 68 613,40 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 306,67 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 944,91 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 996 553,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 56 391,90 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными. 

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Разрешая требование об определении начальной продажной стоимости заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец же просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 511 500,00 руб. исходя из заключения оценщика о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих возражения ответчик указывает о неисправности двигателя, которая может существенно повлиять на стоимость транспортного средства, фактически имеется спор о залоговой стоимости. 

Учитывая изложенное, с учетом наличия спора о залоговой стоимости предмета залога, суд считает, что способ реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика об удержании сервисным центром ООО "Борис Х. Х." по причине неисправности двигателя в связи с неисполнением ремонтных работ с транспортным средством в установленные сроки, о договоренности по урегулированию спора с ООО "БорисХоф Х." о выплате компенсации, которая покрывает сумму задолженности перед банком не могут быть учтены судом, поскольку не относятся к рассматриваемому судом делу о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 530 руб. за требование имущественного характера и 20 000 руб. за требование неимущественного характера, всего 45 530 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 1 052 944,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 530,00 руб., всего 1 098 474,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль «CHERY TIGGO 4» 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова