Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору выступает АО «

<

данные изъяты>». По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 04. часа на автодороге Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области произошло ДТП с участием его автомобиля и под его же управлением, с тракторной телегой. В результате ДТП его ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив весь пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик согласовал ремонт только на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем он был вынужден оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатить самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» величина УТС автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель АО «

<

данные изъяты>» просило выплатить страховое возмещение страхователю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 11107 руб. 80 коп. Считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7100 руб., 900 руб. - за проверку углов установки колес (сход-развал), на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49782 руб., неустойку в сумме 11107 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7100 руб., оплатой услуг по проверке углов установки колес в сумме 900 руб., оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб.

В связи с приведением в соответствие с нормами гражданского законодательства наименование ответчика изменено на АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47482 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37882 руб. и величины УТС автомобиля в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7100 руб., оплатой услуг по проверке углов установки колес в сумме 900 руб., оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что истцом, в нарушение п. 11.5.1.3 Правил страхования, страховщику не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, по риску Полное КАСКО (повреждение, хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТО.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «

<

данные изъяты>», которое, согласно письму на имя руководителя страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, просило произвести выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1

Согласно п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», страховыми случаями являются события, указанные в настоящих Правилах, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением который возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику, подать последнему письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, передать ему, в частности по ДТП, документы содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП - копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения, если выносились, справки установленного образца (п.п. 9.2.4, 9.2.5, 11.5.1.3 Правил).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 21 км 400 м автодороги Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели, капота, передней правой блок фары, передней левой блок фары, левой э/проводки, переднего левого подкрылка.

Из материалов выплатного дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии и принятия страховщиком документов по данному факту, ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт к ИП С.В.В.

Согласно заказ-наряду ИП С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик, проанализировав представленные страхователем документы, исключил из перечня повреждений - переднее левое крыло, переднюю левую блок фару и капот, и осуществил истцу выплату посредством оплаты счета ремонта автомобиля на СТОА ИП С.В.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого истец был вынужден оплатить ИП С.В.В. оставшуюся часть стоимости ремонтных работ по заказ-наряду в сумме 

<

данные изъяты> руб., что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели на автомобиле ФИО2 образовались в результате наезда на препятствие, кроме истца иных участников ДТП нет, а место и время повреждений переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота не установлено. Исходя из этого, сторона ответчика полагает, что истцом не представлены документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, в результате которого были повреждены переднее левое крыло, передняя левая блок фара и капот, что послужило основанием для отказа в оплате ремонтных работ повреждений левой передней части автомобиля истца.

Как следует из пояснений истца, данных им в предыдущих судебных заседаниях, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на автодороге Яранск-Санчурск, не справился с управлением, вследствие чего его ТС занесло вправо, и он совершил столкновение с тракторной телегой, буксируемой «лесовозом», двигавшимся впереди в попутном направлении. От удара с телегой его автомобиль наехал на препятствие – отбойное ограждение. В результате контакта автомобиля с телегой пострадала левая передняя часть его транспортного средства, а от столкновения с препятствием – правая передняя часть автомобиля. Поскольку тракторной телеге каких-либо повреждений причинено не было, и водитель «лесовоза», не останавливаясь, продолжил движение, видимо не почувствовав столкновение с его ТС, то он (истец) с места ДТП уехал, но о случившемся происшествии сообщил в ГИБДД 

<

адрес>.

Такие же сведения о ДТП (как, когда и при каких обстоятельствах оно произошло) ФИО2 сообщал сотрудникам страховой компании, когда подавал заявление об осуществлении страхового возмещения, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика ФИО4

Указанные пояснения истца подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, изложенные ФИО2 обстоятельства ДТП подтверждены показаниями свидетеля П.Е.А., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также административным материалом в отношении ФИО2, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, постановлением ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, из которых усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 21 км 400 м автодороги Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, выбрал неправильную скорость и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с тракторной телегой, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился. В связи с внесением изменений в Правила дорожного движения РФ и законодательство РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материал проверки по факту ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и справка о ДТП, сотрудниками ГИБДД не оформлялся.

При этом, судом установлено, что происшествие с участием автомобиля истца оформлено соответствующим материалом как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ В справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения как левой, так и правой передней части автомобиля ФИО2, а также указано, что произошел наезд на препятствие. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП, поскольку не выявлены нарушения Правил дорожного движения.

В целях установления факта о возможности образования повреждений передней левой части автомобиля ФИО2 в результате столкновения с тракторной телегой, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота в его левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, могли явиться следствием одного следового контакта и возможность их образования в результате контакта с тракторной телегой не исключается.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Те же повреждения, которые были объектом экспертного исследования, указаны истцом в заявлении о страховом событии, поданном им страховщику, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, включая правой передней части, левой передней части и капота автомобиля истца, образовались в результате одного и того же ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 21 км 400 м автодороги Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области, то есть судом установлено и место, и время причинения автомобилю истца механических повреждений передней левой части автомобиля.

Таким образом, страховое событие, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по оплате ремонтных работ передней левой части автомобиля признать правомерным нельзя, поскольку основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены исключительно законом - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такое основание, как не представление документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, указанные нормы закона не содержат.

Пунктом 12 Правил добровольного страхования также предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения, одним из которых, применительно к рассматриваемому спору, указано следующее: невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (п. 12.1.3).

Пункт 11.5.1.3 Правил страхования обязывает страхователя передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно, по ДТП – документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносились), справки установленного образца)…

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после того как ФИО2 представил в страховую компанию справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сообщил об обстоятельствах ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» запросило в МО МВД «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> заверенную копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении. На свой запрос ответчик из МО МВД «

<

адрес>» получил заверенную копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого явно усматривается, что столкновение застрахованного автомобиля истца с тракторной телегой имело место быть.

Таким образом, у страховщика, которому со слов страхователя было известно о всех обстоятельствах ДТП, и в котором пострадало его застрахованное имущество, включая причинение повреждений передней левой части автомобиля, не имелось оснований для отказа в выплате части страхового возмещения.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не было оформлено должным образом ДТП, не может свидетельствовать о невыполнении истцом Правил страхования в части предоставления соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового события, тем более, что все те документы, которые были составлены МО МВД «

<

адрес>» по сообщенному истцом происшествию, у страховой компании имелись.

Судом также установлено, что в результате полученных повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Истец, с целью определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе, величины УТС. ОАО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что УТС не включена в риски, покрываемые по заключенному с истцом договору.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1.7 п.п. б Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, «КАСКО» - страхование комбинаций рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 3.2.3 Правил предусматривает «УТС», как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском «Повреждение».

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта между истцом и ответчиком, условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а соответственно и размер страховой премии.

Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделена в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы договора страхования, такая возможность у страхователя имелась. В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, а соответственно страховая премия - не уплачивалась.

Невключение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая, выплачивается страховое возмещение, не противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд исходит из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, то оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов, производных от взыскания указанного вида страхового возмещения в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 7100 руб. и услуг по проверке углов установки колес в размере 900 руб.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме, в частности стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО2, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части - отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с указанными нормами и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19941 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (37882 руб. + 2000 руб. = 39882 руб. / 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

В письменных возражениях на иск стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа, однако, суд полагает, что оснований для снижения указанных штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636 руб. 46 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37882 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 19941 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1636 (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г. Судья –