Дело №2-2189/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании добросовестным приобретателем и залога прекращенным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN №. При заключении сделки ему были предоставлены подлинник ПТС приобретаемого автомобиля, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - приобретаемого автомобиля, а также данные ГИБДД об отсутствии у них сведений о нахождении транспортного средства в залоге или наличии иных обременений, в связи, с чем сомнений в праве собственности и распоряжения продаваемым имуществом ФИО2 не возникла. Сделка была надлежащим образом оформлена – подписан договор, переданы денежные средства, а в дальнейшем его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, где и поставлено на учет. С даты регистрации права собственности на автомобиль, он несет бремя содержания транспортного средства, его страхование и ремонт. В настоящее время ему стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк», что, по его мнению, нарушает его права как добросовестного приобретателя принадлежащего ему имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля ему не было известно о нахождении его в залоге у банка, так как данная информация не находилась в общедоступном доступе, в связи с чем он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, при этом поддержав исковые требования в полном объеме, в связи, с чем в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при участии в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ч.2 ГПК РФ, и заявление приобщено к материалам дела (л.д.35).

Ответчики ПАО «Росбанк», Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №.

Истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при этом ими была согласована стоимость автомобиля, представлен подлинник ПТС автомобиля, и со слов покупателя были представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - приобретаемого автомобиля, а также данные ГИБДД об отсутствии у них сведений о нахождении транспортного средства в залоге или наличии иных обременений.

Из данных обстоятельств также усматривается, что деньги покупатель передал продавцу и покупатель получил транспортное средство.

При этом, в ГИБДД смена собственника с ФИО2 на ФИО1 в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС, карточки учета транспортного средства.

Кроме того установлено, что ПАО «РОСБАНК», как залогодержатель, не зарегистрировало залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN № наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании ходатайства ПАО «РОСБАНК» в рамках их иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, как на предмет залога, был наложен арест в виде запрета распоряжения указанным транспортным средством и совершения любых регистрационных сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 были удовлетворены, и на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Промышленный РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обжаловал, но в его удовлетворении ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела с учетом выше приведенных норм права, приходит к выводу, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, введенной п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и вступившими в законную силу с 1 июля 2014 года, которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля, а ограничительные меры на него были наложении после заключения договора купли-продажи и его регистрации, а также с учетом того, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения залога на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, и прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова