Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.А. 

при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) в офертно-акцептной форме путем подачи заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 220 400руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 196 033,12руб, из которых: 155 359,24руб. – основной долг, 36 651,80руб. – просроченные проценты, 2 876,89руб – неустойка на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 1 145,19руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 120,66руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил снизить размер неустойки 2 876,89руб и 1145,19руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) в офертно-акцептной форме путем подачи заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 220 400руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 196 033,12руб, из которых: 155 359,24руб. – основной долг, 36 651,80руб. – просроченные проценты, 2 876,89руб – неустойка на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 1 145,19руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что стороной ответчика не оспаривается, денежные средства в размере кредита 220 400руб. заемщику были предоставлены.

В то же время возврат кредита и уплата процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 196 033,12руб, из которых: 155 359,24руб. – основной долг, 36 651,80руб. – просроченные проценты, 2 876,89руб – неустойка на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 1 145,19руб.

Требованием от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк потребовал от ФИО1 в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить сумму задолженности в размере 174 213,84руб.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк суммы задолженности, (ДД.ММ.ГГГГ.) данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода отменен.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 196 033,12руб. 

Заявленный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик обязан возвратить всю сумму займа и процентов за пользование кредитом, неустойку по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен, заявленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в размере 2 876,89руб на сумму основного долга и 1 145,19руб. на просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Однако, заявленный истцом размер неустойки не является несоразмерным, ответственность в виде неустойки предусмотрена заключенным между сторонами договором, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124,66руб., уплаченные истцом при подаче настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 196 033руб.12коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.66коп., а всего 201 153руб.78коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинный документ заочного решения 

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Густова Д.Е.