РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А. 

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5134/17 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО5 и ФИО6 к Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - 

установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, о признании по ? доли каждому права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО4 и членам её семьи на основании постановления Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> с ней был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

номер>. Они приняли жилое помещение, вселились и зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире. Они решили приватизировать квартиру. Ранее участия в приватизации не принимали. За реализацией права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации они обратились к Администрации городского поселения Кратово, однако был получен отрицательный ответ и рекомендовано обратится в суд. 

Ответчик - Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. предоставлена ФИО1 и членам её семьи 

<

...> ФИО3 и 

<

...> ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения на основании договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно договора истица и члены её семьи получили в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д.11-12).

Истцы приняли жилое помещение, вселились и зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцы решили приватизировать квартиру. 

Ранее участия в приватизации не принимали. 

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, ее заявление не было удовлетворено и рекомендовано устранить нарушения, послужившие отказом. (л.д.10).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском. 

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено истцу на основании постановления администрации городского поселения Кратово Администрация Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>. о предоставлении жилого помещения с заключением договора социального найма.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными документальными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проведенной Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ 

<

дата> инвентаризацией было установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка (л.д. 14-17). 

Судом установлено, что перепланировка квартиры заключается в том, что истцом без разрешения была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: произведено объединение пом.

<

номер> (ванная) и 

<

номер> (туалет) в единое помещение 

<

номер> (санузел); демонтирован встроенный шкаф пом.

<

номер>; уменьшение площади коридора с 5.30 кв.м. до 4.90 кв.м. произошло за счет обшивки коридора пластиковыми панелями.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проверки доводов истцов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФИО2 следует, что выполненная планировка в 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, квартира после произведенной перепланировки соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

Суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приватизации, в ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить жилое помещение (квартира) общей площадью жилого помещения 56,7 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> – в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.

Федеральный судья