Председательствующий 

судья Чертков А.С. Дело № 22-2522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.,

при секретаре Мининой Н.А.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

- осужденного 20 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в течение двух лет после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.Чита, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, за исключением работы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Красикову Е.И., просившую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.11.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами №141-ФЗ, №26-ФЗ, №420, просил переквалифицировать его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанным решением нарушены его конституционные права. Считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, кроме того изменения, внесенные в законодательство, улучшают его положение, поскольку одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит постановление отменить, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поскольку приговор был постановлен в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом изменений, внесенных ФЗ № 141 от 29.06.2009 года, ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. После постановления приговора изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не было внесено. 

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, за которые законом не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законом в связи с отсутствием правовых оснований.

Фактически, как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный оспаривает законность постановленного в отношении него приговора от 20.11.2013 года. Однако, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. При несогласии с приговором ФИО1 вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: