Судья: фио №10-13570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника – адвоката Лобзиной Э.Б., представителя потерпевшей – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобзиной Э.Б. на постановление Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о выплате потерпевшей фио денежных средств на покрытие расходов на представителя, взыскании выплаченных денежных средств с ФИО1, осужденного по приговору Останкинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, просивших постановление судьи оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Останкинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По приговору разрешен гражданский иск потерпевшей фио, взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения вреда здоровью - сумма

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2024 года приговор Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2024 года изменен, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда до сумма. 

После вступления приговора в законную силу в суд поступило заявление потерпевшей о возмещении затрат на представителя.

Судом 22 апреля 2025 года заявление удовлетворено, постановлено Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить заинтересованному лицу – фио сумма; выплаченную сумму внести в процессуальные издержки, подлежащие возмещению с осужденного, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета сумма.

В апелляционной жалобе адвоката Лобзиной Э.Б., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в пользу потерпевшей с осужденного взыскано достаточно денежных средств, возложение на осужденного дополнительных расходов повлияет на имущественное положение осужденного, при этом по ОСАГО потерпевшая получила сумма. Считает, что взыскание сумма не соответствует реальной нагрузке на представителя, поскольку некоторые судебные заседания были отложены по неявке свидетелей. Просит отменить постановление, освободить осужденного от судебных издержек.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался вышеприведенными и иными требованиями уголовно – процессуального закона, которые регламентируют порядок возмещения по делу процессуальных издержек, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, пришел к правильному выводу о том, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен. Автором жалобы не сообщено фактических обстоятельств и правовых оснований, которые бы ставили под сомнение аргументированные и основанные на законе выводы суда. 

Сведений, указывающих на то, что затраты потерпевшей на представителя, не являются необходимыми и оправданными, не получено. 

Ссылки автора жалобы на выплаты в адрес потерпевшей по договору ОСАГО не основаны на законе, так как выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не лишают участника дорожного движения, признанного по делу потерпевшим, выплат, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в ходе апелляционного разбирательства, как и в ходе разбирательства судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о выплате потерпевшей фио денежных средств на покрытие расходов на представителя, взыскании выплаченных денежных средств с осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: