Судья Бенерович О.В. Дело № 7-12-666/2025

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Березовского Н.С. - М. Е.Ю. на постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Березовского Н.С.,

установила:

Постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года Березовский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рубля ... копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Также постановлено уничтожить изъятые биологические ресурсы – икру горбуши весом 13,668 кг.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Березовского Н.С. - М. Е.Ю. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитником Березовского Н.С. – М. Е.Ю. заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола досмотра транспортного средства и всех полученных в его результате доказательств, включая протокол об административном правонарушении, а также акта осмотра специалиста по определению видового состава изъятых водных биологических ресурсов. Исследовать в судебном заседании и приобщить материалы дела в отношении Г. В.Е., а именно протокол досмотра транспортного средства и его видеозапись и признать их недопустимыми доказательствами.

Также защитник ходатайствует об истребовании в Управлении ФСБ России по Приморскому краю положения регламентирующего деятельность ПУ отделения (погз в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Между тем, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении проверка допустимости доказательств, положенных в обоснование вынесенного по делу итогового акта предполагает проверку законности этого постановления. Таким образом, указанные ходатайства расцениваются как доводы о незаконности постановления и подлежат оценке в настоящем решении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Березовского Н.С. и его защитника М. Е.Ю., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется также на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 15 вышеназванного закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 53 указанных Правил применительно к Приморскому краю запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 7 к Правилам рыболовства.

В силу пункта 70 Правила рыболовства суточная норма добычи (вылова) горбуши (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет 2 штуки. Добыча (вылов) горбуши разрешается в размере не более одной суточной нормы независимо от времени пребывания на водном объекте.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 года в 17 часов 57 минут (время владивостоксое), по адресу: 

<

...> посадочная площадка аэропорта п. Терней сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю досмотрено воздушное судно (самолет) бортовой номер ... компании АО «Авиакомпания Аврора», следовавшего по маршруту п. Единка п. Терней 27 августа 2025 года.

В ходе досмотра установлено: в багажном отделении носовой части судна (самолета) обнаружены два полиэтиленовых мешка, в одном из которых находился куботейнер с икрой горбуши весом 14,460 кг (вес брутто), принадлежащий командиру воздушного судна Березовскому Н.С. В ходе опроса Березовский Н.С. пояснил, что 27 августа 2025 года в с. Единка приобрел данную икру у неизвестного человека для собственного употребления. При этом, документов подтверждающих законность приобретения икры и её происхождения не имел и в дальнейшем не предоставил. Второй мешок весом 14,560 кг. принадлежал иному лицу.

Таким образом, Березовский Н.С. в нарушении ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. «г» п. 53, п. 70 Правил рыболовства, осуществил хранение и транспортировку икры горбуши, что явилось основанием для привлечения Березовского Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья установил, что действия Березовского Н.С. содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № ... от 16 сентября 2025 года; протоколом досмотра транспортного средства от 27 августа 2025 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 27 августа 2025 года; объяснениями Березовского Н.С., актом осмотра специалиста по определению видового состава изъятых ВБР от 28 августа 2025 года, информацией Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 4 сентября 2025 года № ..., согласно которой для производства икры зернистой бочковой из горбуши в количестве 13,668 кг потребуется около 213,384 кг самок горбуши с нерестовыми изменениями, а также иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Березовский Н.С. не осуществлял вылов водных биоресурсов, а приобрел икру горбуши у неизвестного мужчины в п. Единка, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в понятие рыболовство, закрепленного ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» входит деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Количество изъятой у Березовского Н.С. рыбопродукции – 13,668 кг икры горбуши свидетельствует о том, что она не могла быть получена в рамках осуществления законного любительского рыболовства, в связи с чем действия Березовского Н.С. по транспортировке такого объема рыбной продукции охватываются понятием рыболовства и должны были осуществляться при наличии соответствующих документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции.

Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, а оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола досмотра транспортного средства, протокола об изъятии вещей и документов и приобщенных к ним видеозаписей не имеется.

Досмотр транспортного средства осуществлен в соответствии с положениями ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи (ч. 2), в связи с чем участие понятых обязательным не являлось. Оснований полагать, что досмотр осуществлялся не тем должностным лицом, которое отражено в протоколе досмотра транспортного средства, не имеется. Выявленная в ходе досмотра транспортного средства незаконная рыбная продукция была изъята в соответствии с положениями ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях также с применением видеозаписи.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и акта осмотра специалиста от 28 августа 2025 года.

Привлечение лица в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающей обязательного вынесения соответствующего определения. Задание А. А.П. на определение вида водных биологических ресурсов, к которому принадлежит икра, а также веса нетто рыбопродукции было оформлено поручением, вынесенным должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в порядке ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом А. А.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного пояснения, предусмотренная ст. 17.9 того же кодекса.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований и для признания недопустимыми иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, убедительными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное защитником Березовского Н.С. - М. Е.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судьей районного суда в вынесенном по делу постановлении, что не является существенным процессуальным нарушением. Учитывая, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству защитников, мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные в соответствующем постановлении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права на защиту Березовского Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, как и ссылка заявителя на нарушение положений ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2025 года (л.д. 1-2) было вынесено в пгт. Терней, там же был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года (л.д. 91-99).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование ... абз. 14 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу производилось должностными лицами структурного подразделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, имеющими дислокацию по адресу: 

<

...>, и территориально расположенного на территории Тернейского районного суда Приморского края. При данных обстоятельствах подсудность дела об административном правонарушении Тернейскому районному суда Приморского края определена в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Березовский Н.С. был извещен определением о вызове лиц по делу об административном правонарушении 27 августа 2025 года под роспись (л.д. 89), в связи с чем его неявка не являлась препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности постановления не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в связи с тем, что при квалификации действий Березовского Н.С. положения законодательства об административных правонарушениях учтены не в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу должно быть установлено, что водные биологические ресурсы, при обращении с которыми допущено нарушение требований законодательства о рыболовстве, были выловлены (добыты) во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Между тем оснований полагать, что незаконно транспортировавшиеся Березовским Н.С. водные биологические ресурсы были добыты в морских водах (внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Как следует из акта осмотра специалиста А. А.П. по определению видового состава изъятых ВБР от 28 августа 2025 года (л.д. 38-39), изъятая у Березовского Н.С. икра относится к роду Тихоокеанские лососи вид горбуша. Икринки имеют 4-5 стадию зрелости (из 6), исходя из стадии зрелости икры рыба была поймана во второй, третьей декаде июля. Данный вид один из наиболее распространенных видов Тихоокеанских лососей, в водах Приморья встречается повсеместно, также заходит в реки Приморского края для нереста повсеместно. В Тернейском районе Приморского края данный вид начинает заходить в реки с конца июня по начало августа.

В ходе допроса в качестве специалиста посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Приморского краевого суда А. А.П. пояснил, что с учетом стадии зрелости икры рыба, с которой была получена данная икра, была выловлена в море до захода в реку либо в начальной части (в устье) реки. В ходе дальнейшего допроса высказал предположение, что соответствующая рыба относилась к третьей стадии хода на нерест (у горбуши три стадии хода), которая происходит с конца июля по начало августа, в связи с чем рыба с икрой 4-5 стадии зрелости была выловлена в внутренних морских водах. Научно обоснованных метолов по определению срока, в течении которого была заморожена икра, не имеется.

Анализируя пояснения специалиста относительно места вылова (добычи) водных биологических ресурсов – рыбы рода Тихоокеанские лососи вида горбуша, из которой была получена икра, являющаяся предметом административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности однозначного отнесения данного места к внутренним морским водам, а также к территориальному морю, континентальному шельфу, исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытому морю, поскольку соответствующая рыба могла быть выловлена (добыта) и в реках Приморского края либо иных внутренних водах Российской Федерации, не относящихся к внутренним морским водам.

Об этом свидетельствуют как первоначальные пояснения специалиста А. А.П., допустившего возможность вылова рыбы в устье реки, так и его пояснения об отсутствии научно обоснованных методов, позволяющих определить дату производства икры до ее заморозки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах допущенное Березовским Н.С. правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит изменению с переквалификацией действий Березовского Н.С. на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, что положение Березовского Н.С. не ухудшает.

Срок давности и порядок привлечения Березовского Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Березовского Н.С., изменить.

Действия Березовского Н.С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Березовского Н.С. - М. Е.Ю. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович