Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Бударина А.С., помощника прокурора 

<

адрес> Киреевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-059229 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назарьевой О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3

года лишения свободы, с последующими изменениями

приговоров окончательно признан осужденным в редакции ФЗ

от 07.03.2011г. на 3 года лишения свободы, освобожден

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, наказание

отбыл, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находился на территории овцеводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 поставил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21060» г/р знак 

<

***>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Потерпевший №1 не разрешил ему поехать на данном автомобиле за продуктами. Вследствие чего, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 находится за помещением и не видит его действий, не спрашивая разрешения собственника, подошел к автомобилю «ВАЗ-21060» и достоверно зная, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, сел на водительское сиденье и при помощи ключей запустил двигатель автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 поставить автомобиль, который услышал шум работающего двигателя, ФИО1 поехал на данном автомобиле в 

<

адрес> в магазин за продуктами. Возвращаясь обратно, ФИО1 не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов ФИО1, находился на территории овцеводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он осуществлял выпас баранов, принадлежащих Потерпевший №1, где у ФИО1 возник умысел на хищение одного барана. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на территории фермы не было, ФИО1 ввел в заблуждение Н.В. относительно своих намерений, пояснив, что животное заболело и его необходимо забить. При помощи Н.В., ФИО1 поймал барана, живым весом 19.3333333 килограмма, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм живого веса барана, после чего при помощи кухонного ножа забил животное и разделал тушку на мясо. Похищенным, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 900 рублей.

Кроме этого, в один из дней начала августа 2016 года (точная дата дознанием не была установлена), в утреннее время ФИО1, зашел во двор дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить у него денег. Так как хозяина дома не оказалось, то у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, ФИО1 увидел стоящую на стеллаже под навесом аккумуляторную батарею торговой марки «Подольский» мощностью 60 ампер, стоимостью 2 900 рублей, которая находилась в заводской упаковке. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что его никто не видит, положил данную аккумуляторную батарею в мешок и принёс её к себе домой. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 2900 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, признал. С предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили свое согласие. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи барана) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторной батареи) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого.

Рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства /рецидива преступлений/ и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также с учетом правил ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для определения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы суд не находит, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым окончательно определить наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ два года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи барана) один год лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумуляторной батареи) один год лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.