Дело № 2-364/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006927-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Ильченко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ Войсковая часть № 98588, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Войсковая часть №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 19.06.2023г. в 17 часов 10 минут на автодороге «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 229 км +700 м водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ в/ч № не выдержал боковой интервал до движущегося транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, движущегося в попутном направлении слева и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило влево на в металлический отбойник, после чего осколки от БМВ причинили механические повреждения транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2023г. 

В результате ДТП транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: №, получило механические повреждения. 

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. 

Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2023г. потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>), обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно независимому экспертному заключению № от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 533 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 589 400 рублей. 

Рыночная стоимость АМТС BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: №, по состоянию на 24.10.2023r. составляет: 2 851 100 рублей. 

Стоимость годных остатков АМТС BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2023г. составляет 258 100 рублей. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 2 851 100 – 258 100 = 2 593 000 рублей. За составление независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 является военнослужащим ФБУ Войсковая часть № МО РФ, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФБУ Войсковая часть №, Министерства обороны РФ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 593 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 165 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ФИО5

Ответчики ФБУ Войсковая часть №, Министерство обороны РФ в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

От представителя Министерства обороны поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку балансодержателем указанной военной техники фактически является ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», и, из совокупности сведений, содержащихся в представленных доказательствах, следует, что владельцем автомобиля КамАЗ 5350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является Войсковая часть 98588. Представитель ответчика МО РФ настаивает, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 98588, является ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой 98588, в том числе, для исполнения судебных актов, данное обстоятельство, подтверждается, помимо прочего, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, как следствие, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с Войсковой части 98588 за счёт ее денежных средств, находящихся на соответствующем лицом счете, открытом в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>». В указанной связи, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>». 

21.12.2023г. судом в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений по существу спора суду не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

По настоящему делу судом установлено. 

19.06.2023г. в 17 часов 10 минут на автодороге «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 229 км +700 м водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ В/Ч N 98588 не выдержал боковой интервал до движущегося транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, движущегося в попутном направлении слева и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило влево на в металлический отбойник, после чего осколки от БМВ причинили механические повреждения транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2023г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: №, получило механические повреждения. 

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. 

Для установления размеров ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2023г. потерпевший (собственник поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к эксперту-технику ФИО7 

Согласно независимому экспертному заключению № от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 533 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 589 400 рублей. 

Рыночная стоимость АМТС BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: №, по состоянию на 24.10.2023r. составляет: 2 851 100 рублей. 

Стоимость годных остатков АМТС BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2023г. составляет 258 100 рублей. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 2 851 100 – 258 100 = 2 593 000 рублей.

За составление независимого экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 является военнослужащим ФБУ Войсковая часть № МО РФ, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023г. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно право вой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 2 593 000 рублей.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим Войсковой части 98588, он управлял транспортным средством, исполняя обязанности военной службы. 

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего ФИО2, управлявшего автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Вооруженным силам Российской Федерации, что усматривается из карточки учета правонарушения и справки о ДТП. 

Как усматривается из возражений на исковое заявление от ответчика – Министерства обороны РФ, Войсковая часть № не имеет лицевых счетов, однако находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>». 

То есть, между Войсковой частью № и ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым Войсковая часть № поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части. 

Таким образом, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для Войсковой части№, является ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 98588, в том числе, для исполнения судебных актов. 

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО2, находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом Войсковая часть №, где числился на балансе автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики ФБУ Войсковая часть №, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представили, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными доказательствами.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» являются разными юридическими лицами и самостоятельно реализуют свои процессуальные права и обязанности, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, как и ФБУ Войсковая часть №, являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 30 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 165 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 593 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Войсковая часть № 98588, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 01.02. 2024 года.

Судья Л.В.Ильченко