Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2020 года 

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимой ФИО1, её защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО5, (ордер № Н 232255 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Петербурга 

<

адрес>, с высшим образованием, работающей в СПб ГБУК «Парк культуры и отдыха Дубки» руководителем коллектива, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц ML 350» регистрационный знак X 253 СТ 178, принадлежащим ФИО6, следовала по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличии для неё дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего о расположенном впереди участка дороги, движение на котором регулируется светофором, и приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, избрала скорость порядка 30- 50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для неё красного (запрещающего) сигнала светофора на указанном пешеходном переходе, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по зеленому сигналу светофора справа налево относительно движения автомобиля, и на расстоянии около 4,9 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 33,2 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, левой нижней конечности. Имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная травма головы, таза, левой нижней конечности была опасной для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №н) и по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, и та загладила причинённый ей вред полностью. 

Подсудимая, полностью признавая себя виновной в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимую. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимая судимости не имеет, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей она примирилась и реально загладила причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 2500 рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с делом и 1 день участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с потерпевшей в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с потерпевшей Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов