К делу № 2-1473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ФИО2 Н,И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,15 м. земельного участка по ул. им. Александра Невского/ул. им. Богдана Хмельницкого, 1/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиком необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> установлено, что земельный участок поднят ориентировочно на 0,15 м. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». При этом, поднятие земельного участка допущено ответчиками без нотариально заверенного согласия собственников смежных земельных участков по 

<

адрес>, в связи с чем, Администрация муниципального образования город Краснодар вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. и представитель ответчика ФИО1, по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что земельный участок находился в таком же виде, что и сейчас, на таковом строительство не осуществлялось. Более того, Администрацией муниципального образования город Краснодар в своем исковом заявлении не указано, какие именно права нарушены тем, что уровень участка выше соседних участков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО1, по доверенности — ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как достоверно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов — для индивидуальной жилой застройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В ходе проведения Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар визуальной фиксации использования вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок поднят ориентировочно на 0,15 м., что подтверждается представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом участка.

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая является собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель суду показала, что ею согласия на поднятие земельного участка не давалось, уровень участка был поднят в то время, когда ответчики начали строить, просили ее дать согласие на строительство, но она им в этом отказала, потому что происходило залитие её участка во время дождя с земельного участка ФИО1 и ФИО2 При этом, жилой дом они строили самостоятельно, пока они не построили дом, залива не было, их не топило ранее. Согласия на строительство ею не было дано, поскольку она против возведения двухэтажного дома, в результате такого строительства, её участок весь закрыт от солнца.

Также истцом суду представлен фотоматериал, из которого усматривается затопление участка ФИО10, при том, что земельный участок ответчиков в это время свободен от атмосферных осадков.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт экспертизы и права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: произведено ли поднятие уровня земельного участка по 

<

адрес> по отношению к смежному земельному участку по 

<

адрес>? Если произведено, то на какую высоту на протяжении какого расстояния по границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> и в связи с чем? Создают-ли поднятие уровня земельного участка по 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью третьих лиц? 

Однако, названное определение оставлено без исполнения, поскольку ответчики подали ходатайство в котором просили не проводить судебную экспертизу и фактически дело возвращено в суд без исполнения, ввиду отказа ответчиков от проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что ответчики уклоняются от проведения экспертизы, для определения факта поднятия уровня земельного участка по 

<

адрес> по отношению к смежному земельному участку по 

<

адрес> и выяснения вопроса угрожает ли такое поднятие жизни и здоровью граждан и приходит к выводу на основе положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что ответчиками не доказан факт отсутствия нарушений прав третьих лиц поднятием уровня земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. 

В соответствии со ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что поднятие уровня земельного участка допускается при наличии нотариально заверенного согласия правообладателей соседних земельных участков, однако согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства нотариально заверенное согласие правообладателей соседних земельных участков по 

<

адрес> на поднятие уровня на 0,15 м не представлено. В судебном заседании собственник земельного участка по 

<

адрес> подтвердила суду, что с участка ответчиком постоянно происходит залитие её участка, также суду предоставила соответствующий фотоматериал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ФИО2 Н,И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину, от которых истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198. ст. 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ФИО2 Н,И. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние — удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2, привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,15 м. земельного участка по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиком необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 Н,И. в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: