УИД 23RS0013-01-2025-000442-78

Судья Бочко И.А. Дело № 33-4474/2026 (33-38229/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о демонтаже забора и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (действующей также в интересах несовершеннолетних детей), ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, ссылаясь на пояснительную записку кадастрового инженера от 12 ноября 2024 года, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка. В 2016 году решением Гулькевичского районного суда ответчикам был установлен срочный сервитут для прохода к их дому через участок истца, с условием установки забора и калитки. Однако данный сервитут не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В настоящее время, как указывает истец, основания для сервитута отпали, так как у ответчиков появился иной доступ к своему дому (со стороны ул. Украинской имеются входная дверь и ворота). При этом установленный ответчиками забор фактически вышел за рамки сервитута: он не просто обеспечивает проход, а огораживает часть участка истца площадью 14 кв.м., которая выбыла из его владения. Ответчики также без согласования замостили эту территорию плиткой и проложили коммуникации, что лишает истца возможности пользоваться своей собственностью и является, по его мнению, самовольным захватом.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков демонтировать забор, установленный в границах земельного участка истца, согласно пояснительной записке кадастрового инженера.

Также с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения (по 100 рублей с каждого совершеннолетнего ответчика, и 400 рублей с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции: наличие действующего судебного акта об установлении сервитута, во исполнение которого и был установлен забор; невозможность зарегистрировать сервитут из-за арестов на имущество истца; неправильный, по мнению заявителя, способ защиты, выбранный истцом; неисследование судом надлежащим образом доказательств, в частности, недопрос кадастрового инженера; а также на то, что суд, взыскав неустойку, не установил срок для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Указывает, что отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует о том, что он не возник, а значит, не порождает прав и обязанностей. Исполнительное производство по решению 2016 года не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек. Установка забора привела к фактическому изъятию части участка истца, что нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Данный иск подлежит удовлетворению при доказанности факта нахождения имущества в собственности истца и наличия препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения этим имуществом, создаваемых ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: ............

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ............

Решением Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года по делу № 2-614/16 ответчикам было установлено право ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка истца размером 0,5 м х 28 м (площадью 14 кв.м.) для прохода к их жилому дому сроком на 49 лет с установлением заграждения – забора и калитки.

Сервитут (обременение) земельного участка истца на основании решения Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года не зарегистрирован в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судебная коллегия полагает необходимым подчеркнуть, что судебное решение об установлении сервитута само по себе не влечет возникновения обременения. В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникновение сервитута как ограниченного вещного права связано с моментом его государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации сервитута в ЕГРН (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сервитут не может считаться возникшим (установленным). Следовательно, правовых оснований для нахождения имущества ответчиков (забора) на земельном участке истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности регистрации из-за арестов, наложенных на имущество истца, не может служить основанием для признания сервитута возникшим.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из выписки ЕГРН следует, что аресты зарегистрированы только с 2021 года, тогда как решение суда вступило в силу в 2016 году. Ответчики, являясь заинтересованной стороной, на протяжении длительного времени (более 9 лет) не предприняли необходимых и своевременных мер для регистрации установленного обременения. Доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и получения отказа по причине арестов, действовавших в 2016-2017 годах, суду не представлено. Ссылки на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению также обоснованно приняты судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе сервитут как ограниченное вещное право (право прохода) не подразумевает установки стационарного ограждения (забора), которое полностью исключает доступ собственника к своей части участка.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Установленный ответчиками забор, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является неотъемлемой частью сервитута, а представляет собой сооружение, размещенное на чужой земле без законных на то оснований. Данный забор, огораживающий часть участка истца, лишает его возможности использовать эту часть по своему усмотрению, что противоречит существу сервитута и является нарушением его прав, подлежащим защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Само по себе наличие судебного решения 2016 года, которым было предписано установить забор, не делает это ограждение законным в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок под ним (сервитута) и при изменившихся обстоятельствах, на что указывал истец.

Ссылка в жалобе на ненадлежащий способ защиты также несостоятельна.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на земельный участок, а также факт нахождения на этом участке ограждения (забора), возведенного ответчиками. Возведение данного забора, как верно указал суд первой инстанции, вышло за пределы обеспечения права прохода, фактически лишив истца возможности владеть и пользоваться частью своего участка площадью 14 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, являются надлежащим способом защиты, поскольку направлены на устранение длящегося нарушения, не связанного с лишением владения всем объектом, но препятствующего его полноценному использованию.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы об отсутствии срока исполнения не свидетельствует о незаконности решения.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязывает его устанавливать такой срок. Отсутствие конкретного срока в решении не препятствует его исполнению, поскольку срок устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сама по себе неустойка взыскана правомерно, с учетом принципа соразмерности и семейного положения ответчиков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 579-О.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержали правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии нарушения прав истца действиями ответчиков и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.В. Суханова