П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 12 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Президиум» Гасанова Ф.И.О., представившего удостоверение № 3196 и ордер № 138 от 12 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-541/2018 в отношении

ФИО2, .... не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 7 апреля 2018 года около 22 часов, работая в качестве водителя службы заказа такси «....», осуществил на автомобиле «....» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион перевозку пассажирки Е. с ребенком от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>. Выходя из салона автомашины, Е. обнаружила, что в кармане ее одежды отсутствует ее сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей 3», о чем сообщила ФИО1, после чего осмотрела салон автомашины, но не нашла свой телефон. ФИО1 передал Е. свой сотовый телефон, с которого последняя осуществила вызов на абонентский номер своего сотового телефона. Однако, не услышав в салоне звука вызова, Е. предположила, что оставила свой сотовый телефон в магазине, в который заезжала по дороге, и, расплатившись за поездку с ФИО1 и вернув его сотовый телефон, ушла с ребенком домой. После чего ФИО1 проследовал на указанной автомашине на автомобильную парковку по адресу: 

<

адрес обезличен>, где около 23 часов 7 апреля 2018 года припарковал машину на парковочное место № 2, осмотрел салон данной автомашины и под водительским сиденьем обнаружил принадлежащий Е. сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3». Осознавая, что данный телефон в салоне автомашины оставила пассажирка Е., имея реальную возможность вернуть телефон владелице, ФИО1 решил телефон не возвращать, а взять себе для дальнейшего использования в личных целях, воспользовавшись тем, что Е. до этого осматривала салон автомашины и не нашла свой телефон. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения из-под водительского сиденья указанного автомобиля принадлежащий Е. сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3» стоимостью 9500 рублей, с находившимися в нем флеш картой объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей и сим картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом на экране стоимостью 900 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей. Отключив данный телефон, удалив и выбросив сим карту, ФИО1 ушел с автопарковки и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Е. на сумму 11 400 рублей, причинив значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания судом оглашено заявление потерпевшей Е., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, последствия и характер заявленного ходатайства разъяснены и понятны, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд, обсудив заявление потерпевшей Е., выслушав мнения подсудимого ФИО1, которому были разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусмотренные частью 2 статьи 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Гасанова Ф.И.О., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела в части характеризующего материала и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей Е. и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, пояснениями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и объективно материалами уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, не судимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на нее давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Е., что следует из ее заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3», коробка и чек оплаты, возвращенные потерпевшей Е., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Заявление потерпевшей Е. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джей 3», коробку и чек оплаты, возвращенные потерпевшей Е., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления суда направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Е., прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Шовкомуд