Дело № 22к-759/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

подсудимого М.Г.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Лудкова В.А. и Золотухина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 года, которым в отношении

М.Г.М., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 9 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению М.Г.М. поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова 10 марта 2023 года для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев по 9 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания заявлял отвод судье Шигоревой Е.С., который не был удовлетворен. Считает, что у судьи имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку на стадии следствия ею было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что был лишен возможности обосновать в судебном заседании незаконность привлечения его в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением его прав. Указывает на отсутствие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление было вынесено судьей заранее, до удаления в совещательную комнату, в которой она находилась в течение короткого промежутка времени. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

М.Г.М. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких против общественной безопасности, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, М.Г.М. может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, вследствие чего, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, хронических заболеваний, инвалидности, положительной характеристики из следственного изолятора и погашенных судимостей, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания М.Г.М. под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, его заявление об отводе было рассмотрено надлежащим образом, в результате чего было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым нет оснований не согласиться.

Анализ протокола судебного заседания позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд предоставил М.Г.М. возможность высказаться по вопросу о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Доводы подсудимого о нарушении тайны совещательной комнаты, ввиду нахождение в ней судьи в течение незначительного промежутка времени, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Доводы о несогласии с обвинением и действиями следователя не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии разбирательства, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 года в отношении М.Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий