№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.

<

адрес> ФИО1, 

с участием ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Революция Рекламы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно не приняло своевременные мер по уборке прилегающей территории к остановочному павильону с размещенными на нем элементами рекламы на остановке общественного транспорта «Банная» на дублере 

<

адрес> (направление в город) 

<

адрес> от снежных накоплений, допустило наличие рыхлого снега и снежных валов, чем нарушило ст.ст.1, 3, 12 ч.ч.1,2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, ст.17 п.п.1, 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 ч.ч.1, 2, 3 Главы 2 Решения Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», п.п.8.3, 8.4, 8.5, 8.8. ФИО4 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Не согласившись с указанным постановлением, директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Кроме того, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа, согласно Решения Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях осуществляют специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог. ООО 

<

данные изъяты>» такой организацией не является. ООО «

<

данные изъяты>», как рекламораспространитель, обязано осуществлять работы по содержанию и благоустройству территории городского округа согласно пп.14 ч.1 ст.5 Правил на посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта: в павильонах, в которых вмонтированы или располагаются рекламные конструкции. В остальных случаях специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог. ООО 

<

данные изъяты>» является рекламораспространителем, действующим на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет работы по содержанию и уборке прилегающей к рекламной конструкции территории в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами благоустройства, за исключением работ, выполняемых специализированными организациями, осуществляющими содержание и уборку автомобильных дорог общего пользования с элементами благоустройства. Таким образом, ООО «Революция Рекламы» не является специализированной организацией, осуществляющей содержание и уборку автомобильных дорог общего пользования с элементами благоустройства, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Определяя объект и объективную сторону административного правонарушения мировой судья ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, признавая их бесспорным и достаточным доказательством по административному делу. Однако, данные доказательства противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, таким как: ответ заместителя министра транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> № МТ/379 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ руководителя департамента имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и адресная программа (приложение № к договору) к нему. В данном приложении № к договору указана адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций с четким указанием координат рекламной конструкции, ее названия и адреса установки рекламной конструкции. Указанные же в акте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адреса и названия ООТ не соответствуют адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций, являющейся приложением № к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица, прилагаемая к акту, выполнена без привязки к местности, на основании которой можно было достоверно определить местонахождение данной ООТ. В связи с чем считает, что в действиях ООО «

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Также, считает, что мировой судья необоснованно и несправедливо отказал в применении ст.4.1.1. КоАП РФ, указав что, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, не относится к числу малозначительных, так как создает угрозу для безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей. 

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, в действиях общества какого-либо вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, а также отсутствует имущественный ущерб, причиненный кому-либо, к административной ответственности за данное правонарушение ООО «

<

данные изъяты>» ранее не привлекалось. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО 

<

данные изъяты>» в материалах отсутствуют. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также пояснил, что ООТ «Банная» (по направлению в город) на дублере 

<

адрес>, согласно адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в п.120, поскольку отнесена к ближайшему дому – 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>.

Проверив представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ООО «Революция Рекламы», в 

<

адрес>, дублер 

<

адрес>, прилегающая территория остановочного павильона, расположенная на ООТ «Банная» (по направлению в город), допустило нарушение: ст.ст.1, 3, 12 ч.ч.1,2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.п.1, 2 ст.17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 ч.ч.1, 2, 3 Главы 2 Решения Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», п.п.8.3, 8.4, 8.5, 8.8. ФИО4 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно ООО 

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории к остановочному павильону с размещенными на нем элементами рекламы, расположенному на остановке общественного транспорта ООТ «Банная» на дублере 

<

адрес> (направление в город), в безопасном для дорожного движения состоянии не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по уборке прилегающей территории к остановочному павильону от снежных накоплений, допустило наличие рыхлого снега и снежных валов, отсутствуют соответствующие знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения. 

Суд полагает, что факт несоблюдения ООО «

<

данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, ответом руководителя департамента имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя министра транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> №МТ/379 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной программой установки и эксплуатации рекламных конструкций, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями реестра субъектов малого и среднего бизнеса, и в действиях ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя ООО «Революция Рекламы» о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения - юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Согласно п.4.2.9 пп. «г» договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», на ООО «

<

данные изъяты> возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и уборке прилегающей территории в радиусе 5 метров, в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами содержания рекламных конструкций, а также правилами благоустройства. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пп. «г» п.4.2.9 Договора изложен в новой редакции: ООО 

<

данные изъяты>» обязано осуществлять работы по содержанию и уборке прилегающей к рекламной конструкции территории в соответствии с действующими на территории муниципального образования правилами благоустройства, за исключением работ, выполняемых специализированными организациями, осуществляющими содержание и уборку автомобильных дорог общего пользования с элементами обустройства - было заключено после совершения административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения дела об административном правонарушении, а следовательно не может распространять на более ранние правоотношения.

Доводы представителя ООО «Революция рекламы» о том, что в протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД не указано точное место нахождения рекламной конструкции, в связи с чем, невозможно определить принадлежность павильона ООО «Революция рекламы», суд считает несостоятельными, поскольку согласно адресной программы установки и эксплуатации рекламных конструкций (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Революция рекламы» в г.о.Самара установлены остановочные павильоны с размещенными на нем элементами рекламы, в том числе на 

<

адрес>, имеющие определенные координаты. Из фототаблицы, приложенной к протоколу №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на остановочном павильоне ООТ «Банная» на дублере 

<

адрес> (направление в город) 

<

адрес> нанесена информация об организации-установщике «Революция рекламы». Указание инспектором ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> места нахождения рекламной конструкции не в точном соответствии с адресной программой не является основанием для освобождения ООО «Революция рекламы» от административной ответственности за данное административное правонарушение. В суде представитель пояснил, что указанная ООТ включена в адресную программу под №.

Указание в протоколе № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ООО 

<

данные изъяты>» отсутствие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения обоснованно были исключены мировым судом из вины юридического лица, поскольку согласно материалам дела ООО «

<

данные изъяты>» не наделено функциями по установке дорожных знаков и не является лицом, ответственным за установку дорожных знаков.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требования безопасности дорожного движения (непринятие своевременных мер по уборке прилегающей территории к остановочному павильону с размещенными на нем элементами рекламы на остановке общественного транспорта), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное суд считает, что ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был надлежащим образом извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении ООО «

<

данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для замены назначенного заявителю наказания суд не усматривает. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «

<

данные изъяты>» не подлежит замене на предупреждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>», судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Революция Рекламы» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: ФИО1