Дело №2-1582/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88 100 рублей. За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 88 100 рублей в счет ущерба, 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке, 2 852 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 315 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительству ответчика, возвратилось по истечении срока хранения. Вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представляется возможным, поскольку, по адресу: ... ... ответчик не проживает, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ответчик ФИО2 с указанного адресу --.--.---- г. выписан по решению суда.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 08 часов 45 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истице на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--, управлял ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ---, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 88 100 рублей.

Суд принимает во внимание представленный отчет, поскольку он не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Отчет является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 88 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 315 рублей 00 копеек в счет почтовых расходов, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 852 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р.Ягудина