УИД 16RS0026-01-2024-000281-31

Дело № 2-8/2025 (2-266/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 февраля 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Татавтодор» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Татавтодор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. + 300 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» -Тогашево - Обухово - «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного т/с, и т/с 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Татавтодор». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил расположения транспортных средств на проезжей части. В результате виновных действий ответчика ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована «ВСК». АО «Татавтодор» обратилось в CAО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которое недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного АО «Татавтодор». С целью оценки причиненного ущерба Истец вынужден был обратиться к ООО независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которого восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. С учетом выплаты в размере 

<

данные изъяты>, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Татавтодор сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнены исковые требования и окончательно истец просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил принять результаты первой судебной экспертизы, распределить судебные расходы на юридические услуги пропорционально.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, представитель САО «ВСК», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. + 300 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» -Тогашево - Обухово - «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Татавтодор» и под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 133-139) 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: фара передняя левая, бампер передний, подушка левая, дверь левая, колпак колеса передний левый, обтекатель крышки кузова (т.1 л.д. 136).

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал (т.1 л.д. 135).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису № в Альфа-Страхование.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и САО «ВСК» собственнику АО «Татавтодор» произведено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107, 217)

Согласно заключению независимой экспертизы №-ИП/01.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15-23). 

Установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Орегон» произведена оплата ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.138-149) 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6, ФИО7) повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения уплотнителя левого, уплотнителя двери левой, шланга форсунки левой, гаек колеса переднего левого, цилиндрического подъемника омывателя фары левой не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочникам средней стоимости запасных материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>. 

При этом указано, что повреждения усилителя бампера переднего в левой части представлены виде деформации металла с направлением деформирующего усилия слева направо и с передней на заднюю часть образованной в результате внедрения следообразующего объекта, не уступающего по жесткости и силового взаимодействия с ним. 

Повреждения кронштейна входной коробки левой представлены следом давления в виде деформации, образованной вторично в результате и смещения примыкающей входной коробки левой и передачи давления на кронштейн. 

Повреждения бампера переднего левого представлены следами трения и давления. Следы трения представлены динамическими царапинами лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности, образованными результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в горизонтальной плоскости. Следы давления представлены в виде деформации металла с направлением деформирующего усилия слева направо и с передней на заднюю часть транспортного средства, образованной в результате силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости. 

Повреждения бампера переднего среднего в левой части представлены следом давления в виде деформации металла, образованной вторично в результате деформации и смещения примыкающего бампера левого и передачи давления. 

Повреждения решетки радиатора в левой части представлены следами разрушения в виде разрывов материала. Данные следы образованы вторично в результате деформаций и смещения примыкающих фары левой и облицовки фары, что привело к передаче давления на решетку, ее деформации и превышению предела прочности пластика. 

Повреждения облицовки решетки радиатора левой нижней представлены следом разрушения в виде утраты фрагмента. Данный след образован вторично в результате деформации решетки и передачи давления на облицовку, что привело к ее смещению, деформации и превышению предела прочности пластика. 

Повреждения фары левой, накладки фары левой, облицовки фары левой, каркаса фары левой представлены следами разрушения в виде утраты фрагментов. Данные следы образованы в результате силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости, что привело к деформации пластика и превышению предела его прочности. 

Повреждения форсунки омывателя фары левой представлены следом разрушения в виде разрыва материала. Данный след образован вторично в результате смещения примыкающей фары и решетки радиатора, что привело к оказанию давления на форсунку и превышению предела прочности пластика.

Повреждения крыла переднего левого в передней части представлены следом разрушения в виде разрыва материала. Данный след образован вторично в результате деформации и смещения примыкающей входной коробки левой, что привело к передаче давления на крыло, его деформации и превышению предела прочности пластика.

Повреждения облицовки левой представлены следом давления в нижней части в виде деформации с направлением деформирующего усилия снизу вверх, образованной вторично в результате смещения примыкающей фары и оказания давления.

Повреждения жгута проводов фары левой представлены следом в виде разрывов токоведущих жил. Данные следы образованы в результате смещения фары, что привело к деформации жгута и превышению предела его прочности.

Повреждения двери левой в нижней части представлены следами трения и давления. Следы трения представлены динамическими царапинами лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности, образованными результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в горизонтальной плоскости. Следы давления представлены в виде объемных деформаций металла с направлением деформирующего усилия слева направо, образованных в результате внедрения и силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости.

Повреждения подножки нижней левой представлены следами давления и разрушения в виде деформации и разрыва металла. Данные следы образованы в результате силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости.

Повреждения колпака колеса переднего левого представлены следами давления в виде деформаций, образованных в результате силового действия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости. 

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что характер, механизм образования и локализация повреждений ТС Вольво соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения уплотнителя левого, уплотнителя двери левой, шланга форсунки левой, гаек колеса переднего левого не выявлены.

Повреждения ТС Хендай в угловой задней левой части представлены следами давления и разрушения. Следы давления представлены в виде объемных деформаций металла крыла заднего левого и крышки багажника направлением деформирующего усилия слева направо и с задней на переднюю часть транспортного средства, образованных в результате внедрения и силового взаимодействия со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости. Следы разрушения представлены в виде утраты фрагментов бампера заднего и утраты фонаря заднего левого наружного внутреннего. Данные следы образованы в результате силового контактирования со следообразующим объектом, не уступающим по жесткости, что привело к деформации пластика и превышению предела прочности. Характер и механизм образования данных следов соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (т.2 л.д.42-105) Указанная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.112-113) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что все ремонтные воздействия назначены согласно методическим указаниям, так как автомобиль старше 7 лет. Угловая панель подлежала ремонту, и нижней его части была небольшая деформация, целесообразности в замене не было. Несовпадению каталожных номеров с экспертизой истца объясняется тем, что данные номера брались по VIN коду автомобиля. Цены на запчасти определяются по средним ценам в регионе, разброс цен очень разный. Брались разумные цены с наименьшими сроками доставки. Вопрос стоял произвести расчет на день дорожно-транспортного происшествия, поэтому все цены переводятся на день дорожно-транспортного происшествия. В Интернете может не быть информации об СТО, официальной информации по нормо-часам никто не дает. Возможность ремонта усилителя бампера переднего, угловой панели левой и жгут проводов фары левой установлена на основании методических указаний. В зависимости от характера повреждений назначаются либо ремонтные работы либо замена детали. Ремонт угловой панели левой в данном случае произвести было целесообразнее, чем менять целиком деталь. Панель и обрыв жгут проводов ремонтируется, имеются технологии ремонта проводки. Кронштейн переднего бампера тоже можно отремонтировать, там даже не нужен какой-то особенный ремонт, просто подогнуть. Согласно каталожным номерам на автомобиль может быть установлен пластиковый бампер. (т.2 л.д. 174-176)

Допрошенный судом по ходатайству истца ФИО8, являющийся техническим специалистом, подготовивший справку № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что эксперт ссылался на методические указания, но завод изготовитель предъявляет свои требования к ремонту. Имеется письмо ПАО «КамАЗ», согласно которому ремонт жгут провода возможен только, если оборвано не более четырех проводов в одной точке. Данные указания они применяют и к Вольво. В бампере были замяты ребра жесткости, восстановить их невозможно, это может повлиять на пассивную безопасность использования автомобиля. В боковой накладке была замята нижняя часть, ремонт ее в двух плоскостях технически не возможен. (т.2 л.д. 174-176).

В связи с несогласием с заключением эксперта ФИО6 и наличием противоречивых выводов экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО9) экспертом осмотрены снятые с КТС запасные части и повреждённые элементы:

- усилитель бампера переднего (Кронштейн переднего бампера) арт. V021484901, элемент имеет металлическую основу и сложную геометрическую форму коробчатой конструкции, элемент деформирован слева и справа в передней угловой части, в том числе с разрывом и трещиной металла справа, в передней части слева и задней правой части с торца с нарушением геометрии коробчатой конструкции. Деталь в задней нижней части слева и справа имеет сквозные коррозионные повреждения металла в местах крепления к другим элементам. Ремонтное воздействие принимаемое экспертном к дальнейшему расчёту соответствует параметру «замена / без окраски». Ремонт физически не возможен ввиду поражения сквозной коррозией в местах креплений и нарушения геометрии коробчатой конструкции.

- угловая панель левая (Передняя угловая панель FM L.H.) арт. V020379171. Элемент деформирован в нижней части с заломами кромки, усиливающего ребра жёсткости. Общая деформация поверхности детали на площади около 30% поверхности, деформация и замятия мест креплений, - в том числе с образованием острых заломов металла. Ремонтное воздействие принимаемое экспертном к дальнейшему расчёту соответствует параметру «замена / окраска» (с заменой наклеенного внутреннего элемента разового монтажа и / или применения (уплотнителя шумоизоляционного, разорванного в нижней части));

- жгут проводов фары [передней] левой. (Жгут фары [передней] COMP CNU 1503 R.H.) арт. V020576975. Элемент имеет иной артикул (не R.H. как определено Истцом, a L.H.), - так как повреждён ЛЕВЫЙ жгут проводов передней фары. Жгут проводов имеет несколько разрывов токоведущих жил, разрывы и повреждения оплётки жгута, срезы пластикового материала на соединительных клеммах. Ремонт электропроводки допустим, и технологически возможен если производителем КТС предусмотрен оригинальный ремонтный комплект (как правило это отдельно поставляемые соединительные клеммы, либо клеммы в сборе с частью электропроводки). На жгут проводки фары передней левой экспертом не установлено наличие оригинального ремонтного комплекта, а также комплекта оплётки и/или соединительных клемм (отдельно, либо в сборе). Ремонт технологически не возможен. Определения перечня дефектов автомобиля, а также соответствующих им ремонтных действий экспертом принимается во внимание сводный акт осмотра заключения эксперта «Республиканская коллегия судебных экспертов» (т.2 л.д.72), основанный в том числе на произведенной трасологической экспертизе. 

После рассмотрения документов по делу, осмотра поврежденных элементов / деталей и выводов эксперта, выявлены следующие разногласия:

- бампер передний правый уголок - «замена / окраска». Повреждение и волнообразные деформации элемента по ребру жесткости на закраине, а также разрывами металла в местах креплений зафиксированы осмотром, произведенным экспертом, 

- уплотнитель проёма двери кабины левой - «замена». На осмотр эксперту не представлен, - утилизирован. Повреждение подтверждено и усматривается фотоматериалами дела;

- цилиндр форсунки омывателя фары пер. лев. - «замена». Повреждение в виде деформации элемента, срезами поверхности пластика зафиксированы осмотром, произведенным экспертом;

- шланг омывателя фар пер. - «замена». Повреждение в виде среза поверхности пластика концевика шланга зафиксированы осмотром, произведенным экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам в регионе дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.185-246) 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ФИО9 (ООО «Арбакеш+») суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, по тому объему повреждений автомобиля истца от ДТП, который подтвержден результатами как первой, так и повторной судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком, проведены ремонтные работы, что следует из представленных стороной истца документов сервисного центра. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного повторной судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения (1 056 600 – 397 571,50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на депозит УСД в РТ в целях оплаты повторной экспертизы. При этом истцом заявлено требование о взыскание расходов по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате повторной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, при этом уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований. 

Истцом на депозит УСД в РТ в целях оплаты повторной экспертизы внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует перечислить экспертному учреждению ООО «Арбакеш+» за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу АО «Татавтодор» ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить АО «Татавтодор» ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>.

Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, внесенные АО «Татавтодор» (ИНН 

<

***>, КПП 165501001) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> перечислить за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Арбакеш+» (ИНН 

<

***>, КПП 166001001) по реквизитам: получатель ООО «Арбакеш+», счет № 40702810229370001110, Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, БИК 042202824, счет № 30101810200000000824. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова