РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 16 марта 2017 г. 

Суд Боханского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Забановой Л.И., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2017 по иску прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО6 и Н. к ФИО4 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность, с определением долей по соглашению, 

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и Н. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возложении обязанности оформить приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение в общую собственность, с определением долей по соглашению. 

В обоснование иска прокурор указывает, что ответчики являются супругами, у них имеются общие несовершеннолетние дети Е., 

<

дата> рождения и Н., 

<

дата> рождения. По договору купли-продажи от 

<

дата> ответчиками был приобретен в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли) за средства материнского капитала жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Право общей долевой собственности каждого зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>, о чем выданы свидетельства. 

<

дата> ответчики подписали обязательство об оформлении общей собственности на жилой дом с детьми с определением размера долей каждого. Однако до настоящего времени обязательство ответчики не исполнили, чем нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, а потому прокурор в их интересах просит обязать ответчиков оформить жилое помещение в общую собственность, с определением долей по соглашению. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, – органа пенсионного фонда ФИО5, действующая на основании доверенности, не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда. 

В судебном заседании заместитель прокурора района Забанова Л.И. иск поддержала полностью, пояснив суду, что ответчики обязательство не исполнили, до настоящего времени не оформили жилье в свою и детей собственность с определением долей каждого в праве общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО8 исковые требования прокурора признал полностью, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они с супругой действительно не оформили до настоящего времени дом в свою и детей собственность, не определил доли каждого в праве собственности. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора признала полностью, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они с супругом действительно не оформили до настоящего времени дом в свою и детей собственность, не определили доли каждого в праве собственности. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание ответчиком иска, суд исходит из того, что это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, а требования истца основаны на нормах семейного законодательства и ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и данного ими в письменной форме обязательства и направлены в защиту законных интересов несовершеннолетних.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены. В соответствии со ст. 333.19 ч.3 п.3 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, 

<

дата> рождения, ФИО7, 

<

дата> рождения, к ФИО8 и ФИО3 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность, с определением долей по соглашению, - удовлетворить. 

Обязать ФИО8 и ФИО3 оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую с несовершеннолетними ФИО6, 

<

дата> рождения, ФИО7, 

<

дата> рождения, собственность с определением долей по соглашению. 

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Орноева Т.А.