Председательствующий: ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 

<

дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО4,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, состоящий в браке, детей на иждивении, не имеющий, работающий дорожным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый:

<

дата>, по ст. 116-1 УК РФ и ст. 116-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ), 

ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

<

дата>, постановлением 

<

данные изъяты>, испытательный срок ФИО10. по приговору от 

<

дата> был продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев (л.д.234 том.1);

<

дата>, по ч.2 ст.116-1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

<

дата>, по ч.2 ст.116-1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

<

дата>, наказание в виде исправительных работ, заменено реальное лишением свободы сроком 02 месяца и 11 дней, в колонии-поселении;

<

дата>, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 03 годам и 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу – 

<

дата>;

<

дата>, по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу – 

<

дата>;

осужден:

по ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), к 07 месяцам исправительных, с удержанием 05 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием 05 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), 07 месяцам исправительных работ, с удержанием 05 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), и ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), ФИО1 назначен – 01 год исправительных работ, с удержанием 05 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по правилам ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору, с наказанием, по приговору суда от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено – 03 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

срок лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

зачесть осужденному в срок лишения свободы, время его содержания под стражей за период времени с 

<

дата>, по 

<

дата>, с 

<

дата>, по 

<

дата>, и с 

<

дата>,

до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта:

один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

а также срок наказания, отбытого по приговору суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата>, по 

<

дата>, а по приговору суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата>, по 

<

дата>, из расчёта:

один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по эпизодам от 

<

дата> и от 

<

дата>;

и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по эпизоду от 

<

дата>. 

Преступления были совершены в указанное время в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину по всем инкриминируемым эпизодам признал полностью, уточнив, что поддерживает ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО9 М.Н., представитель государственного обвинения, адвокат подсудимого, не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения судом настоящего уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит снизить осужденному ФИО11. назначенное наказание.

Указывает на то, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что суд не учел в полной мере личность виновного, который был официально трудоустроен. Характеристики по месту работы и месту жительства в отношении ФИО1, в целом, носят положительный характер. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании, он подтвердил свою позицию и вину признал в полном объеме. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, ФИО1 принес ей свои извинения, которые были ею приняты, при этом, она просила суд назначить подсудимому минимально возможное наказание, поскольку после рассматриваемых событий, она вступила в брак с ФИО1 и фактически находилась на его иждивении до момента заключения под стражу. 

Кроме того, ФИО1 оказывает материальную и иную помощь своему отцу, находящемуся в преклонном возрасте, что, по мнению адвоката, также заслуживает внимание при назначении наказания.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания необходимо было учесть также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также то, что он страдает «органическим расстройством личности».

С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, ряда смягчающих обстоятельств, автор жалобы, полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого наказания, чем назначил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции, снизить назначенное наказание осужденному ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

При этом, суд, в соответствии с положениями закона непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трём преступлениям, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал и учел: 

полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания и указанного выше расстройства личности;

принесение извинений потерпевшей в зале суда; 

мнение потерпевшей об отсутствии у неё претензий к подсудимому, так как она его простила и просит суд не назначать строгое наказание; 

наличие престарелого отца, которому подсудимый оказывает материальную и иную помощь, то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем трём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления были раскрыты при условиях явной очевидности по сообщениям потерпевшей, что и послужило поводом для возбуждения уголовных дел.

При этом, какого либо активного содействия со стороны подсудимого в раскрытии преступления в материалах дела так же не усматривается, поскольку обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования без участия подсудимого, а данные им признательные показания в ходе следствия в качестве обвиняемого судом были учтены в качестве признания вины и раскаяния в содеянном при учете смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обосновано, не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений от 

<

дата> и от 

<

дата>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, употребление подсудимым алкогольных напитков до совершения инкриминируемых преступных действий не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступлений, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений подсудимого, опьянение не повлияло на совершение им преступлений. 

Суду не было представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на совершение преступлений, явилось поводом к их совершению и повлияло на его преступные действия как провоцирующий фактор. 

При этом подсудимый сообщил, что причинял побои и иные насильственные действия по причине ревности и будучи, в тот момент, в трезвом состоянии, находясь под воздействием конфликтной ситуации, так же совершил бы их.

Судом верно, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ также обосновано, не установлено, поскольку совершенные им преступления отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учел, что ФИО1 не имеет ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ для данного вида наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания по настоящему приговору на его исправление, обосновано не нашел возможным, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, положения ст. 62 УК РФ, судом верно не применено, поскольку его применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (ограничение свободы, с учётом положений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Совершение ФИО1 трёх преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, требовало назначения наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание было назначено, путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд учел, что окончательное наказание в виде исправительных работ не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде принудительных работ, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Так же, суд учел положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, 

при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению, подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора - 

<

дата>. 

В связи с этим, окончательное наказание подлежало назначению по правилам, установленным ч.1 ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначаемых по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от 

<

дата>, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по указанному приговору суда.

В соответствии с разъяснениям содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", 

назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд назначил ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежало определить в исправительной колонии общего режима, поскольку входящее в совокупность одно из преступлений, наказание по которому было сложено с наказанием по настоящему приговору, относится к категории тяжких (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от 

<

дата>).

В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежало зачёту время содержания ФИО1 под стражей за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта:

один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, срок наказания, отбытого по приговору суда от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и по приговору суда от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежал зачету в срок наказания назначенного по настоящему приговору из расчёта:

один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116-1 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 02 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116-1 УК РФ, было совершено ФИО1 – 

<

дата>, при этом осужденный от явки в суд не уклонялся, на момент постановления приговора 

<

дата> срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истек, но на дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности истек по указанному эпизоду. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как ФИО1 в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, что влечет снижение назначенного наказания по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания по эпизоду от 

<

дата> (ч.2 ст. 116-1 УК РФ);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), и ч.2 ст.116-1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), назначить ФИО1 – 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 05 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по правилам ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору, с наказанием, по приговору суда от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить – 03 года 08 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УКПК РФ в шестимесячный срок, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении жалоба (представление) подаются непосредственно в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.