Дело № 1-33/2021

55RS0037-01-2021-000141-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть – Ишим Омская область 09 июня 2021 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя Дементьева А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Пивкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не военнобязаного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на учете у врача психиатра с 2012 года с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, состоящего на учете у врача нарколога с 2019 года с диагнозом: неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями, жалоб на состояние здоровья не завившего, не судимого, 

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Копия обвинительного заключения вручена 22.03.2021,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Суд, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах; 08.01.2021 около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предложению последнего, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 45000 рублей, находившийся около дома № 36 по ул. Колхозная, свободным доступом, распорядившись похищенным имуществом с мета преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце декабря 2020 года его знакомый ФИО6 предложил похитить автомобиль, принадлежащий ФИО4, и попросил ФИО2 написать договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4, согласно которого Потерпевший №1 продаёт автомобиль ФИО2, пояснив, что договор нужно написать на случай если после хищения автомобиля их остановят сотрудники ГИБДД и в это время ФИО2 будет за рулем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО6 не говоря о своих планах Свидетель №7 и Свидетель №2 пошли на 

<

адрес>, около 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который при помощи Свидетель №7 и Свидетель №2 оттолкали на 

<

адрес> закатили автомобиль за здание. После этого они вчетвером пошли к дому, где проживает ФИО6, ФИО6 позвонил кому-то, и попросил отбуксировать автомобиль ВАЗ 21099 с 

<

адрес>, парень по имени ФИО3 помог отбуксировать автомобиль на 

<

адрес>, где закатили его в ограду дома и ушли. О том, что он Т.Ю. является соучастником преступления, он понимал, о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и ни он, ни ФИО6 не имеют право им распоряжаться ему было известно. Он в полной мере осознавал и хорошо понимал, что похищал чужое имущество. Вину в краже признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 83-86; 188-191).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ВАЗ-21099 белого цвета, гос. номер № по цене 40 000 рублей у Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к ФИО12 на 

<

адрес>, когда подъехал к ограде дома, заглушил двигатель и оставил ключи в замке зажигания, двери автомобиля он на ключ не закрывал, через 15 минут, выйдя из дома к своему автомобилю, обнаружил, что в замке зажигания отсутствуют ключи от автомобиля. Кто мог взять ключи из замка зажигания он достоверно не знает, но может предположить, что их мог взять ФИО5 Фарух, так как у него с ним неприязненные отношения. 05 или 06.01.2021он припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>, после этого он автомобиль не заводил и никуда не ездил так как на улице был мороз, а аккумулятор был не заряжен. ДД.ММ.ГГГГ Около 03 часов ночи. выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует, он самостоятельно искал свой автомобиль, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, ущерб он оценивает в 45 000 рублей, который для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Работает он неофициально на станции технического обслуживания. Заработок непостоянный, официально он не трудоустроен, иных источников дохода не имеет. Никому разрешения брать принадлежащий ему автомобиль он не давал (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ограде ее дома адресу 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, примерно через 15 минут к ней пришел ФИО6 и сказал, что ночью у него на автомобиле сел аккумулятор и поэтому он решил загнать автомобиль к ней в ограду. Также ФИО6 пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и изъяли его. Откуда у ФИО6 появился данный автомобиль ей не известно (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она видела, как что ФИО1 заполнял договор купли-продажи автомобиля, в котором было указано, что Потерпевший №1 продал автомобиль ФИО1, какой автомобиль был указан в договоре, она не помнит, ФИО1 ей пояснил, что у него в 

<

адрес> произошел конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 теперь должен ему, ха это он заберет у Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что ночью они с ФИО6 украли автомобиль Потерпевший №1 и его уже нашли сотрудники полиции, после этого ФИО1 попросил отдать договор купли продажи автомобиля, который он ранее заполнил, затем пришли сотрудники полиции и ФИО1 уехал с ними,через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она сожгла договор купли-продажи автомобиля, который он заполнял у нее дома, договор сжигать она не стала, а позже передала ФИО6, а он выдал его сотрудникам полиции (л.д. 109-111).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета, гос. номер №. (л.д. 8),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра ограды 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 18-23),

Согласно протокола принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принят договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 21099 рег. знак 

<

***> ФИО2 (л.д. 33-34), 

Согласно справки эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 21099 1999 года выпуска с пробегом 228729 километров, с учетом физического и функционального износа составляет 45 000 рублей (л.д. 45), 

На л.д. 74 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2021, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе ОМП 08.01.2021 по адресу: ул. Первомайская, д.4 кв.2 с. Усть-Ишим и осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2021 (л.д. 68-73).

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба, а также - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

В судебном заседании защитником адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2.

Подсудимому разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности в случаях УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела.

Рассмотрев доводы участников судебного заседания о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд приходит к следующему; по смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Суд считает, что уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, характеризуются удовлетворительно, суд учитывает поведение подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, т.е. способствовал расследованию преступления, от следствия не скрывался, предварительному расследованию по делу не препятствовал, возмещение ущерба, а также - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, учитывая изложенное, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для его прекращения в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что рассмотрением уголовного дела были достигнуты цели уголовного наказания, ФИО2 осознал противоправность совершенного деяния, факт его совершения был признан, предприняты меры для возмещения ущерба, ущерб возмещен в полном объеме, а так же то, что негативных последствий не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого, относится к процессуальным издержкам, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить ФИО4; договор купли-продажи автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина